Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А55-12731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Министерства имущественных отношений Самарской области, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в частности, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

При этом согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Самарская область является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Симферопольская, дом 4, так как в границах этого земельного участка расположено нежилое здание, находящееся в собственности Самарской области, в силу закона в независимости от государственной регистрации права.

Довод заинтересованного лица о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственность, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержать описание объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в регистрирующий орган на спорный земельный участок обращался представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Суханова Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2013 № 187 (т.1 л.д. 116-117).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области правомерно отказало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в регистрации права Российской Федерации на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что учреждение здравоохранения в соответствии с уставом является некоммерческой бюджетной организацией - «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих Госсанэпиднадзор (п.п. 1, 7, 8), имеет обособленное имущество на праве оперативного управления (п. 6).

В связи с вышеизложенным, Территориальное управление Росимущества по Самарской области как представитель собственника распоряжением от 31.01.2006 № 21-р предоставило объект недвижимости - гараж на праве оперативного управления, что подтверждается также выпиской из реестра федерального имущества от 12.02.2014 № 96/2.

В связи с тем, что объект недвижимости (гараж) относится к федеральной собственности, следовательно, земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закон № 137-ФЗ также является собственностью РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод является необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В рассматриваемом случае право оперативного управления учреждения здравоохранения на гараж возникло - 31.01.2006, следовательно, после введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому на него не может распространяться пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае в суд не представлены доказательства государственной регистрации за учреждением здравоохранения права оперативного управления на гараж.

В суд не представлены доказательства, что оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Теруправления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Теруправлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-12731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева