Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-7377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлены вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.

Из составленных актов следует, что самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности  ответчика.   На момент обследования торговый павильон функционировал.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах, акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что указанные акты не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушением Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что павильон, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит ему и истцом не доказана принадлежность павильона ответчику, судом обоснованно отклонен, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (часть земель общего пользования), в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16223 земельного участка от 29.12.2011 г. и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В адрес ответчика 04 марта 2014 года истцом направлено предарбитражное предупреждение №6496, в котором предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107, а также предложено ответчику дать письменное согласие на расторжение договора аренды земельного участка № 16223 от 29 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления г. Казани.

В силу п. 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать  при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 8.5 Договора аренды он может быть расторгнут, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с п. 5.2.2  –  5.2.5, с п. 5.2.7 – 5.2.24, п. 8.1.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка площадью 20 кв.м. по ул. Хусаина Мавлютова вблизи дома № 17 была утверждена постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 28 сентября 2010 года № 8727 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Договор аренды земельного участка № 16223 от 29.12.2011г. был заключен во исполнение указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 14.10.2011.

Судом установлено, что торговый павильон, о котором говорится в предарбитражном предупреждении, находится на арендуемом земельном участке лишь частично, большей частью занимая земли общего пользования.

Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 28 сентября 2010 года № 8727, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 20 кв.м., ответчиком был возведен торговый павильон общей площадью 40 кв.м.

Учитывая, что доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727 в пределах границ арендуемого земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды № 16223 земельного участка от 29 декабря 2011 года на основании статьей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды № 16223 земельного участка от 29 декабря 2011 года судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107 со смещением на запад, путем демонтажа торгового павильона площадью 40 кв.м., расположенного на нем, об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17, также также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу № А65-7377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев