Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-22996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                Дело №А65-22996/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Жбанова Л.Е., представитель (доверенность от 10.07.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-22996/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Водоотведения» (ОГРН 1091690055434, ИНН 1660132157), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1121690034510, ИНН 1655244521), г. Казань,

о взыскании 200000 руб. – задолженности и 60000 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Водоотведения» (далее – ООО «Строительство Водоотведения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 200000 руб. – задолженности и 60000 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Строительство Водоотведения» взыскано 200000 руб. – задолженности и 60000 руб. – неустойки, 8200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 22/С от 17.02.2014 г., согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по наружной канализации бытовых стоков от КНС, наружному хозяйственному и противопожарному водопроводу, в соответствии с техническим заданием генподрядчика и согласованной обеими сторонами рабочей проектно-сметной документацией на объекте««Торгово-офисный комплекс» на пересечении улиц Нариманова и Г.Камала, Вахитовского района, г. Казани» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 1.3. договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и оборудования, согласно утвержденной проектно-сметной документацией. В связи с чем сторонами 17 февраля 2014 года был согласован и утвержден локальный ресурсный сметный расчет №13-02.14.б.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, которая является твердой и составляет в общей сумме 600 000 рублей. Пунктом 2.1. стороны договора согласовали, что установлен срок выполнения работ: начало работ 17 февраля 2014г. или на следующий день после осуществления генподрядчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.4.1. настоящего договора. Срок окончания строительно-монтажных работ – 23 февраля 2014 года. Срок окончания работ связанных со сдачей объекта 30 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, отплатил истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №183 от 17.02.2014г.

В порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ и договором подряда, выполненные истцом работы по договору были предъявлены ответчику к приемке путем направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ за февраль 2014г. за №01 от 01.04.2014г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 01.04.2014г. В письме от 08.04.2014г. №177 истец указал ответчику о завершении работ, а также просил указанные работы принять и оплатить. К данному письму приложен соответствующий акт и исполнительная документация по выполненным работам.

Кроме того, письмами №191 от 16.04.2014г. и №214 от 08.05.2014г. истец повторно направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт №01 от 01.04.2014г. Письма были вручены под роспись представителям ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены истцом, 28.05.2014г. была направлена претензия об оплате выполненных работ.

Ответчик, направленный истцом акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не принял, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и объем выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на общую сумму 600000 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 600000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на общую сумму 600000 руб., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они