Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-22014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на правовое обслуживание от 27.08.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составляет и предъявляет исковые требования в суд; представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде со всеми правами, предоставленными заказчиком на основании доверенности, а также расходные кассовые ордеры № 24 от 03.09.2014 и № 27 от 30.09.2014 на сумму 17 400 руб., платежные поручения № 193 от 03.09.2014 на сумму 2 600 руб. и № 221 от 30.09.2014 на сумму 2 600 руб., всего на сумму 40 000 рублей. В качестве подтверждения фактической оплаты услуг представителя истцом также представлены платежные поручения о перечислении на выплаченные представителю суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что рассмотренное дело не является сложным. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены прайс-листы: ООО «Центр юридических услуг», «Юридическое бюро «Газизов и партнеры». Суд первой инстанции обоснованно согласился  с данной позицией ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, представленные ответчиком доводы и копии прейскурантов цен компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги, а также сложность дела, объем и характер оказанных услуг, затраченное представителем истца время на подготовку документов, суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что  заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя нельзя оценивать как разумные и обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке в суд искового заявления и необходимых документов с учетом предмета спора, объема искового заявления и положенных в обоснование иска 3 документов: гарантийного письма и двух товарных накладных, у представителя Черных О.В. не возникло существенных трудозатрат.

Судом также учтено, что рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного производства, что не требует представления интересов истца в суде при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г.Казани, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку искового заявления, учитывая подтверждение оплаты услуг представителя, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обоснованно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя  по подготовке искового заявления   в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной  инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу № А65-22014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.И. Захарова