Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-12278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                            Дело № А65-12278/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу № А65-12278/2014 (судья Хасанов А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ОГРН 1107453008300, ИНН 7453221804) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье" (ОГРН 1021200764419, ИНН 1215041873) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску "Стандарт Строй-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй-Поволжье» (далее – ответчик) о взыскании 162 750 руб. основного долга и 12 966 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 966 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Определением суда от 09.09.2014 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй-Поволжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании суммы затрат в размере 112.250 руб. по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 135 000 руб. основного долга и 11 230 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в части отказа в первоначальном иске – решение изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску по платежным поручениям №9, №10 от 09.07.2013 по выставленным счетам на оплату №48, №51 от 19.07.2013, по платежному поручению №13 от 10.07.2013 по выставленному счету на оплату №46 от 05.07.2013 были перечислены истцу по первоначальному иску денежные средства в общей сумме 234.999 руб. 99 коп. за блок дверной защитный стальной с рамой размером 950*250.

По товарным накладным №63 от 26.08.2013, №65 от 26.08.2013, №68 от 26.08.2013 истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 469.999 руб. 99 коп.

Ответчик платежным поручением №349 от 15.11.2013 по выставленному счету на оплату №46 от 05.07.2013 полученный товар оплатил частично в размере 100.000 руб. за блок дверной защитный стальной с рамой размером 950*250.

Кроме того, ответчик платежными поручениями №11 от 09.07.2013 по выставленному счету на оплату №50 от 09.07.2013 за адресную сертификацию объекта (адрес: г. Каменск Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 10), №12 от 09.07.2013 по выставленному счету на оплату №49 от 09.07.2013 за адресную сертификацию объекта (адрес: г. Красный Сулин, ул. Первомайская, д. 13), №14 от 10.07.2013 по выставленному счету на оплату №47 от 05.07.2013 за адресную сертификацию объекта (адрес: г. Шахты, пл. Победы) перечислил истцу по первоначальному иску денежные средства в общей сумме 27.750 руб.

Истец по первоначальному иску по актам №10, №11, №12 от 10.01.2014 оказал ответчику по первоначальному иску услуги по адресной сертификации на общую сумму 55.500 руб.

Письмом №10 от 13.02.2014 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет до 15.03.2014 в размере 162.750 руб.

Полученный товар и услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности составила 162.750 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.966 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела документов, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 469.999 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными №63 от 26.08.2013, №65 от 26.08.2013, №68 от 26.08.2013, содержащими сведения о наименовании, количестве, товара, имеются подписи представителя ответчика по первоначальному иску, расшифровки его подписи, оттиски печати ответчика по первоначальному иску, то есть все необходимые реквизиты, что ответчиком не опровергается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что состоявшиеся факты передачи товара являются сделками купли-продажи.

Принимая во внимание, что задолженность перед истцом в размере 135.000 руб. за поставленный товар по товарным накладным №63 от 26.08.2013, №65 от 26.08.2013, №68 от 26.08.2013 признана ответчиком в суде первой инстанции, с учетом данной суммы, включенной в общий расчет, осуществлен и расчет суммы по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135.000 руб. основного долга и 11 230 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету), а именно: в размере 11.230 руб. 81 коп. за период с 27.08.2013 по 31.08.2014 на сумму 135.000 руб., в размере 1.736 руб. 11 коп. за период с 26.10.2013 по 31.08.2014 на сумму 27.750 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 27.750 руб. за оказание услуг адресной сертификации судом первой инстанции обоснованно отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в период спорных отношений заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в обоснование оказания им услуг представлены акты №10, №11, №12 от 10.01.2014.

Между тем, в вышеуказанных актах отсутствуют подписи ответчика по первоначальному иску или уполномоченного им представителя.

Результатом услуг должны выступать сертификаты на поставленные товары.

Доказательства того, что истцом направлены ответчику спорные сертификаты, в материалы дела не представлены.

Из описи вложения согласно квитанции об отправке, представленной в дело, судом данное обстоятельство не усматривается.

Согласно представленному истцом письму № 10 от 13.02.2014 (Т.1, л.д. 16) он лишь указал, что адресная сертификация выполнена по трем объектам, указал на задолженность.

Факт получения данных сертификатов ответчик не признал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что ответчиком осуществлена предоплата за данные услуги, не означает, что услуги непосредственно оказаны ответчику.

Доказательств того, что спорные сертификаты составлены именно для ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг по сертификации для ответчика и факта отправки результата работ ответчику, истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 27.750 руб. за оказание услуг адресной сертификации.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки поставки (20 дней), заказ исполнен частями, изделия имели явно выраженные многочисленные внешние дефекты и неисправности - крупные царапины, некачественную покраску, отклеенные хромовые наклейки, расцарапанные плёнки на стеклах, плохо, с заеданием работал передаточный механизм лотка, не работал замочный механизм на дверях, а также о том, что выявленные недостатки устранялись в течение 3-х недель силами ответчика с привлечением 3 - го лица, расходы на устранение недостатков составили 225.000 руб., что перечисленные и иные обнаруженные недостатки непосредственно повлекли просрочку завершения ответчиком работ и к штрафу на сумму свыше одного миллиона рублей, в результате чего ответчик понес прямые крупные убытки, что истец был извещен директором организации ответчика о браке и недостатков изделий, однако, представителя на осмотр и комиссионное актирование брака и неисправности изделий на место доставки груза и установки изделий не направил, никаких мер по их устранению не предпринял, а также то, что истец согласился с тем, чтобы оставшаяся сумма в размере исковых требований не перечислялась ответчиком из-за понесенных ответчиком издержек на устранение брака поставленных изделий, правильно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент доставки товара, не соответствующего, по мнению ответчика по первоначальному иску, требованиям договора, у него имелись претензии относительно поставляемого товара.

Ответчиком не опровергнуто, что при приемке товаров по их качеству у ответчика претензий не возникло, как не опровергнуто и его необращение к истцу с соответствующим заявлением. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Риск несовершения определенных действий лежит на обеих сторонах обязательства. При отсутствии доказательств сообщения ответчиком истцу о ненадлежащем качестве товара, о повреждениях товара, суд приходит к выводу, что оснований считать истца по первоначальному иску нарушившим обязательство по поставке товара надлежащего качества нет.

Вопреки требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, двухстороннего акта о качестве товара сторонами не составлялся.

Представленные акты составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств своевременного направления ответчику приглашения для составления такого акта.

Ссылка ответчика на переписку по электронной почте обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим уведомлением ввиду несоответствия требованиям допустимости доказательств по делу.

Такая переписка с работником (менеджером) истца не является надлежащим уведомлением самого истца.

Представленные в дело претензии, направленные истцу, также составлены с существенным нарушением сроков уведомления истца.

Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества товара в нарушение норм Инструкции не позволяют считать представленные ответчиком доказательства, а именно фотографии, объективными и допустимыми.

Из материалов дела следует, что указанные