Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-18114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2015 года                                                                           Дело № А55-18114/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - представителя Иргискиной Д.С (доверенность от 29.08.2014),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области – представителя Тарасовой Е.А. (доверенность от 10.07.2014 №04-21/10647),

от УФНС России по Самарской области – представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 15.09.2014 №12-22/0034),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-18114/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - общество, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС №3 по Самарской области) от 28.04.2014 № 32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, о признании недействительным решения № 19242 от 28.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – Управление ФНС России по Самарской области) от 03.07.2014 № 03-15/16120 вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.1,л.д.3-29).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2.л.д.60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность решения суда, просит отменить решение суда и признать недействительными оспариваемые акты вышеназванных инспекций (т.2,л.д.66-75).

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил   решение суда первой инстанции от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела,  обществом 22 ноября 2013 года, направлена в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесены обжалуемые решения: № 32 от 28.04.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 19242 от 28.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 1.233.000 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/16120 от 03 июля 201 4 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для направления уточненной декларации, послужил вывод заявителя о необходимости отражения в составе вычетов по НДС сумм, которые включены в реестр требований кредиторов, как требование ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

ООО «Спектр» решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 26 декабря 2011 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на общую сумму 8 082 997 руб. 37 коп. за оказанные услуги, по передаче электрической энергии.

Как считает заявитель, налог на добавленную стоимость, который отражен в актах об оказании услуг, как часть задолженности ООО «Спектр» перед ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», он имеет право отнести в вычеты в 4 квартале 2011 года.

Суд считает, что документы, которые представлены заявителем, не подтверждают наличие права на вычет по НДС в 4 квартале 2011 года по операциям с ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указывает налоговый орган в своем отзыве, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих актах (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-0, от 4 ноября 2004 года N 324-0 и от 3 июля 2008 года N 630-О-П) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «СПЕКТР» не представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что подтверждается письмом налогоплательщика 17.12.2013г. (вх. № 01-19/00165 от 09.01.2014г.). Из п. 12 указанного письма следует, что полученные и выданные счета-фактуры,  отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по делу № А55-13616/2011, которым установлен факт оказания ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ООО «СПЕКТР» в размере 8 082 997 руб. 37 коп., однако из данного постановления также следует, что договор и счета-фактуры отсутствуют.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В силу требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре должны быть обязательно указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, ставка налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, и стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога. Причем в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой, тем самым определяется сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю.

В свою очередь, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (Определение КС РФ от 05.03.2009 N 468-0-0).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки ООО «Спектр» на судебную практику, так как данная судебная практика относятся к ситуациям по покупке товаров (работ, услуг) у организаций за наличный расчет или относится к правоотношениям, регулируемым нормами Налогового кодекса РФ, действующими до 01.01.2006г., оплата в адрес контрагента ООО «Спектр» производилась частично в 2013г. на сумму 1 846 010,63руб. (п/п № 184 от 23.09.2013г., п/п №149 от 01.04.2013г., п/п №121 от 01.02.2013г.). Из представленных платежных поручений следует, что суммы, уплаченные в адрес ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» НДС не облагаются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что  отсутствие счетов-фактур, в рассматриваемой ситуации, является основанием для отказа в возмещении НДС.

ООО «СПЕКТР» считает, что отсутствие счётов-фактур вызвано недобросовестными действиями контрагента — ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно письма, ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» №0101-07-46 от 04.03.2014г., представленного по встречной проверке, документы в отношении ООО «Спектр» за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г. у общества отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ право на налоговый вычет НДС возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретение товаров для совершения операций, облагаемых НДС;

оприходование товаров (принятие к учету);

наличие надлежаще оформленных первичных документов;

наличие надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение сумм НДС (положительной разницы между суммой вычетов и суммой НДС) может быть осуществлено в течение трех лет с момента, когда возникло право на такое возмещение.

Из позиции Минфина России (Письма от 01.03.2013 N 03-07-11/6112, от 01.10.2009 N 03-07-11/244) и судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу N А56-41070/2011) следует, что данное правило распространяется и на вычет НДС.

То есть срок, в течение которого организация может воспользоваться правом на вычет сумм НДС, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у организации возникло право на вычет налога.

Как следует из актов оказания услуг, которые послужили основанием для включения ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в реестр требований кредиторов, услуги по передаче электрической энергии были оказаны в период с января по июнь 2010г., т.е. в 1 и 2 квартале 2010г., уточненная декларация сдана заявителем 21 ноября 2013 года, т.е. с нарушением трехлетнего срока. Включение «спорных» операций в декларацию за 4 квартал 2011 года, т.е. в более поздний период, чем тот, когда фактически могло возникнуть право на вычеты, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ООО «Спектр» и желании обойти установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены