Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-20212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                   Дело № А55-20212/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – представитель Сюприванов Б.М., доверенность от 24.02.2014;

от ответчика – представитель Большаков Э.В., доверенность № Д/14 - 387 от 10.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-20212/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "Научно - производственное  объединение "ТрансИнжиниринг" (ИНН 7722610329), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977), г. Самара,  о взыскании 410 469 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  (далее – компания, ответчик) о взыскании 410 469 руб. 24 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 1450-002408 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-20212/2014,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  которой просит решение суда  отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик  ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18.04.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1450-002408 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого  подрядчик обязался осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работ по объекту - «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-24 ПС 35/6 кВ «водозабор» со строительством отпайки от оп. № 2400/55, установкой КТП и строительством ВЛИ-0,4 кВ до границ земельного участка Абдыева К.С. в С/Т «Рассвет» Волжского района», расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, С/Т «Рассвет», уч. 310, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (электронное дело).

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец указал, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчику письмом № 19/05-01 от 19.05.2014 направлялся запрос о предоставлении КТП для подключения абонента Абдыева К.С., однако, данное обращение осталось без ответа.

Письмом 25.06.2014 компания уведомила общество о расторжении договора на основании пункта 20.7. договора, которым предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, истец обратился с иском о взыскании стоимости работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора, в том числе: стоимости выполненных изысканий на сумму 86 376 руб. (с НДС), а также работ по устройству ВЛИ-0,4 кВ на сумму 324 093 руб. 24 коп. (с НДС).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, результат работ был сдан заказчику вместе с сопроводительным письмом № 15/08от 15.08.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на просрочку выполнения работ по первому этапу, а также на то, что работы были предъявлены к оплате после получения извещения о расторжении договора.

Пунктом 3.2. договора и календарным планом договора (приложение №2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: по 1 этапу- 61 день (5+56) со дня заключения договора, т.е. по 18.06.2014; по 2 этапу- 75 дней (5+70) с даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по 1 этапу, т.е. по 27.08.2014.

Согласно пунктам 2.1. и 4.10 договора истец выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по 2-му этапу в полном соответствии с локальным сметным расчетом, проектной и рабочей документацией, утвержденной ответчиком (заказчиком), строительными нормами и правилами и в соответствии с Федеральным законом №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении».

Сдача-приемка выполненных проектных работ истцом по 1 этапу происходит не позднее дня завершения работ, указанного в календарном плане с направлением ответчику: уведомления о готовности работ, акта приемки-передачи проектной и рабочей документации; акта сдачи-приемки выполненных проектных работ с приложением счета-фактуры; 4-х экземпляров разработанной проектной и рабочей документации в полном объеме; отчета по инженерным изысканиям в 2-х экземплярах и в электронном виде (пункт 11.2.1. договора).

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик письмом от 26.08.2014 № МР6/121.01/01.16/3279.2 известил истца о том, что согласно пункту 11.2.1 договора приемка 1 -го этапа работ производится только после утверждения проектной и рабочей документации, в связи с тем, ответчик считает, что работы 1-го этапа не были выполнены и предъявлены ответчику, приступать к реализации 2-го этапа договора истец не имеет оснований.

Письмом от 15.09.2014 №МР6/121.01/01.16/3605 компания сообщила обществу, что в связи с не выполнением первого этапа работ по договору ответчик не будет направлять своего представителя для приемки незаконно возведенного объекта капитального строительства, акты о приемке выполненных работ приниматься не будут.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 20.7 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика (истца), договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения подрядчиком уведомления. С даты получения уведомления о расторжении договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать ответчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.

В связи с не выполнением работ по договору ответчик досрочно расторгнул договор  на основании 20.7 договора, направив истцу письмо от 25.06.2014 №МР6/121/23.01/5518 об одностороннем расторжении (л.д. 32).

Данное письмо истец получил 30.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 44311073205068, следовательно, договор считается расторгнутым с 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Применение положений Кодекса о расторжении договора было разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» № 35 от 06.06.2014 (далее – Постановление № 35).

По смыслу пунктов 4 и 5  Постановления № 35 положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие стороны, передавшей имущество, не ограничивает права другой стороны на возмещение убытков.

Согласно пункту 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом были частично выполнены работы, предусмотренные спорным договором. Доказательств того, что  работы были выполнены после даты, когда договор считается расторгнутым, в дело не представлены.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин Абдыев К.С., который сообщил, что между ним и ответчиком был заключен договор о техническом присоединении принадлежащего Абдыеву К.С. земельного участка к элекросетям ответчика. В настоящее время воздушная линия проведена. Работы по договору о техническом присоединении к элекросетям ответчика Абдыевым К.С. оплачены.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права приступать к выполнению строительных работ без утвержденной ответчиком проектной документации согласно пунктам 2.1 и 4.10 договора, несостоятельны, поскольку результат строительно-монтажных работ (ВЛИ-0,4 кВ) позволил ответчику осуществлять электроснабжение объектов, принадлежащих Абдыеву К.С., в интересах которого выполнялись работы по договору.

Таким образом, вывод суда о том, что заказчик воспользовался результатом работ, выполненных подрядчиком, т.е. работы имеют для ответчика потребительскую ценность, является обоснованным.

Стоимость изыскательских работ в договоре согласована в размере 73 200 руб. без НДС, что с НДС составляет 86 376 руб.   Доказательств того, что стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ превышает, предусмотренную договором стоимость работ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу изложенного, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания его недействительным не усматривается, поскольку обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт заключения ответчиком договора с иным лицом, после расторжения