Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-4688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что между сторонами договор не заключался, следовательно, директор Гусев В.Н. не мог подписать спорный договор, в связи с этим просил провести экспертизу на предмет подлинности подписи в договоре и товарной накладной.

Между тем ответчик в суд первой инстанции с заявлением о назначении экспертизы не обращался.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Ульяновской области судебного дела №А72-4464/2011.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Кроме того, истребуемые ответчиком документы в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами фальсификации договора № 16-П от 16 апреля 2011г., товарной накладной № 14 от 22.04.2011г., поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) «Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая» такое ходатайство не рассматривалось судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

16.04.2011г. между сельскохозяйственным закупочно-сбытовым потребительским кооперативом «Фермер» («Поставщик») и «Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом им. 1 Мая» (Покупатель) заключен договор поставки № 16-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с накладными и счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из товарной накладной №14 от 22.04.2011г. следует, что сельскохозяйственный закупочно-сбытовой потребительский кооператив «Фермер» поставил ответчику товар: пшеницу яровую в количестве 25 тонн по цене 12 000 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки оплата приобретенного по настоящему договору товара осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика с отсрочкой 5 банковских дней со дня получения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара ответчиком.

По договору от 07.04.2014г. об уступке права требования № 01 сельскохозяйственный закупочно-сбытовой потребительский кооператив «Фермер» (Цедент) уступил свое право требования обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда» (Цессионарий).

В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности на сумму 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки №16-П от 16.04.2011г., заключенному с Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом им. 1 мая, в соответствии с которым поставлена пшеница яровая, что подтверждается товарной накладной №14 от 22.04.2011г.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования №01 от 07.04.2014г. никем не оспорен, недействительным не признан.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, отсутствием возражений против заявленных требований.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 по делу                      №А72-4688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

А.А.Юдкин