Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-4688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                             Дело № А72-4688/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от «Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая» - представителя Гусева В.Н., доверенность от 22.10.2014 года, представителя Пискунова Н.Б., доверенность от 22.10.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда» - представитель не явился, извещено,

от сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива «Фермер»  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе «Рыболовецкий сельскохозяйственный кооператив им. 1 Мая» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 по делу №А72-4688/2014 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда» (ИНН 7325124040, ОГРН 1137325006092), г.Ульяновск, к «Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая» (ИНН 7316001003, ОГРН 1027300930491), г.Сенгилей Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива «Фермер», п.Языково Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к «Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива «Фермер», о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, «Рыболовецкий сельскохозяйственный кооператив им. 1 Мая» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В жалобе указал на то, что о принятии обжалуемого по настоящему делу решения подателю жалобы стало известно случайно от знакомых по странному совпадению в последний день срока, предусмотренного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ссылается на то, что договор поставки № 16-П и накладную № 14 от22.04. 2911г. не подписывал.

Также просил истребовать из Арбитражного суда Ульяновской области судебное дело №А72-4464/2011 (о банкротстве РСК им 1 мая). В обоснование ходатайства сослался на то, что указанное дело свидетельствует о том, что еще в процессе дела о банкротстве ответчиком подавалось в суд заявление о фальсификации договора поставки № 16-П и накладной № 14 от 22.04.2011г., на которых арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела основывал решение по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2014 представителем «Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая» представлено письменное ходатайство о  назначении судебно-почерковедческой экспертизы, при этом указано, что заявить данное ходатайство в суде первой инстанции возможности не имели по причине неизвещения  судом о дне и месте судебного разбирательства. В ходатайстве просит поставить на разрешение экспертов вопрос о том, кем Гусевым Виктором Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № 16-П от 16 апреля 2011г., товарной накладной № 14 от 22.04.2011г.

Также в судебном заседании 17.12.2014 представителем «Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая» представлено письменное заявление о фальсификации доказательства. В ходатайстве указывает на то, что документы, представленные ООО «Ассоциация Веда» в суд первой инстанции, а именно: Договор № 16-П от 16 апреля 2011г., Товарная накладная № 14 от 22.04.2011г. являются подложными и, как следствие, недопустимыми доказательствами. Указанный договор, а также товарная накладная Гусевым В.Н. (бывшим председателем РСК им 1 Мая) не подписывались и подпись, которая в них присутствует, сделанная якобы от его имени, ему не принадлежит, зерно, служащее предметом договора кооперативу РСК им. 1 Мая фактически не поставлялось и о самом поставщике ничего не известно. Документы по бухгалтерским документам кооператива нигде не проходят, на склад данное зерно не поставлялось, документы о данной поставке зерна в кооперативе отсутствуют. О существовании вышеуказанных документов, а именно: Договора № 16-П от 16 апреля 2011г., Товарной накладной № 14 от 22.04.2011г. ответчик узнал лишь в процессе судебного разбирательства в ходе судебного дела о банкротстве кооператива, когда Сельскохозяйственный закупочно-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив «Фермер» впервые предъявил данные документы в арбитражный суд с целью включения в реестр кредиторов. Впоследствии по причине прекращения процедуры банкротства, когда уже имеющиеся долги были кооперативом добровольно погашены, требования данного кооператива «Фермер» включены в реестр кредиторов не были и проверка представленных им документов, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы не осуществлялась. Податель жалобы считает, что договор № 16-П от 16 апреля 2011г. и товарная накладная № 14 от 22.04.2011г. являются сфальсифицированными, и на основании ст. 161 АПК РФ просит проверить действительность этих документов, и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить эти документы из числа доказательств по делу.

Представитель «Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая»  в судебном заседании 17.12.2014 просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 17.12.2014 представители общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда», сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива «Фермер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.12.2014 на 19.01.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель «Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая»  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда», сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива «Фермер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменными пояснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.05.2014 выслана 30.05.2014г. ответчику по известным суду адресам: Ульяновская область, г.Сенгилей, улица Л.Толстого, дом 2А, (адрес места регистрации ответчика) и  г.Рязань, ул. Чкалова, д.21, и была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 432068 74 91914 0 ( л.д.17).

В суде апелляционной инстанции директором ответчика подтверждено, что в уведомлении расписался лично он.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении положения части 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком копии первого судебного акта.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела имелось уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии судебного акта о возбуждении производства по делу, судом сделан верный вывод о надлежащем  извещении «Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая».

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ulyanovsk.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел», и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным как о возбуждении производства по настоящему делу, так и о назначении судебных заседаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора № 16-П от 16 апреля 2011г., товарной накладной № 14 от 22.04.2011г., поскольку в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривает.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств (договора и товарной накладной) не заявлял, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинники договора № 16-П от 16 апреля 2011г., товарной накладной № 14 от 22.04.2011г, что подтверждается аудиопротоколом, приложенным к материалам дела.

Вместе с тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным