Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-3296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе их расходования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Трацевской Е.А. документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в размере 46 000 000 руб. на момент заключения договоров займа и составления расписок.

Представленные выписка из лицевого счета по вкладу Трацевской Е.А. (л.д. 60 т. 1), договор дарения от 07 февраля 2006 г., договор купли-продажи квартиры от 07 февраля 2006 г. и  соглашение о разделе общего имущества от 07 февраля 2006 г. (л.д.108-112 т. 1) не свидетельствует о том, что Трацевская Е.А. на дату заключения договоров займа и на дату составления расписок обладала денежными средствами в размере 46 000 000 руб.

Иных доказательств наличия денежных средств на момент заключения договоров займа Трацевской Е.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие задекларированного Трацевской Е.А. дохода в размере достаточном для исполнения 23 договоров займа с ИП Артемьевым М.Ю. является подтверждением несоответствия финансового положения Трацевской Е.А. размеру неисполненных обязательств должником по договорам займа и как следствие недоказанностью фактического предоставления денег взаймы ИП Артемьеву М.Ю., что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г. является основанием для отказа заявившемуся кредитору в требовании о включении в реестр требований должника.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела в т.т. 2, 4, не свидетельствуют о расходовании спорных денежных средств должником, так как представленные доказательства свидетельствуют о расходах в период 2012 г. Имеющиеся доказательства о расходовании денежных средств в 2013 г. в т. 3 также не свидетельствуют о том, что они были произведены за счет заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся договоры аренды нежилого помещения заключенные между ИП Артемьевым М.Ю. (Арендодатель) и Трацевской Е.А. (Арендатор) свидетельствуют о наличии у Трацевской Е.А. обязанности по оплате арендной платы в адрес должника (л.д. 86-95 т.1).

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года об отказе во включении требования Трацевской Е.А. в реестр требований кредиторов должника (вх.№82777 от 09.07.2014 г.) по делу № А55-3296/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года об отказе во включении требования Трацевской Е.А. в реестр требований кредиторов должника (вх.№82777 от 09.07.2014 г.) по делу № А55-3296/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова