Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-12812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом в отношении общества правильно установлено, что заявитель в направленных 05.05.2014 г. потребителям извещениях по лицевым счетам №: 20111961; 1394790; 1566773; 1566773; 1531875 на оплату услуг связи за апрель 2014 г. была выставлена сумма на 1 рубль больше, чем стоимость фактически оказанных услуг, и это подтверждается исследованными судом названных лицевых счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что включая сумму к оплате в счета за оказанные услуги в размере 1 рубль общество допустило обман потребителей путем введения в заблуждение относительно стоимости фактически оказанных услуг, поскольку в данных извещениях под расшифровкой суммы оплаты мелким шрифтом указана информация следующего содержания: «Публичная оферта о Заключении доп. соглашения к договору об оказании услуги связи о получении информации об услугах и тарифах ОАО «Ростелеком» посредством SMS. Уважаемый абонент! Мы очень ценим сотрудничество с Нами, и предлагаем получать информацию о самых актуальных услугах и тарифах ОАО «Ростелеком» посредством SMS. Доп. соглашение к договору об оказании услуг связи о получении информации об услугах и тарифах ОАО «Ростелеком» посредством SMS считается заключенным в случае оплаты авансового платежа в размере 1 (один) рубль, включенного в сумму к оплате в «Извещении» в счете на оплату услуг связи за апрель 2014 г. Во избежание приостановления оказания услуг связи просим произвести оплату в строгом соответствии с суммой, указанной в данном счете».

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обнаружение в извещениях договора публичной оферты не представлялось возможным, так как потребитель является незащищенной зоной, не обладающей специальными правовыми познаниями.

Потребителям была предоставлена дополнительная информация о публичной оферте, что не противоречит действующему законодательству. Однако, в нарушение ст. 16 Закона № 2300-1 в направленных извещениях об оплате услуг связи за апрель 2014 г. была выставлена сумма в размере 1,00 рубля, за услуги которые не были фактически оказаны абонентам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выставляя к оплате за полученные услуги связи дополнительно сумму 1 рубль отдельной строкой, а также включая эту сумму в счет к оплате за фактически оказанные услуги, общество допустило нарушение требований ст. ст. 44, 54 Закона о связи; п. 48, 60, 106, 113-115 Правил оказания услуг телефонной связи; ст. ст. 10, 16 Закона № 2300-1, выразившееся в обмане потребителей путём введения в заблуждение относительно стоимости фактически оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что в извещениях под расшифровкой суммы оплаты указана информация, заставляющая произвести оплату в строгом соответствии с суммой, указанной в счете «во избежание приостановления оказания услуг связи».

В соответствии с правовой позицией п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а информация об оказываемых услугах (предоставляемых товарах, выполняемых работах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, установленном в п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1. Такая информация должна предоставляться своевременно и содержать необходимые и достоверные сведения о товарах (работах, услугах), обеспечивающие потребителю возможность компетентного выбора.

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкций ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 0926 от 02.09.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года по делу №А72-12812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                                 П.В. Бажан