Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-9378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аварийном состоянии и не пригодно для эксплуатации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния здания судом отклонено, в связи с ее неоплатой ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования государственным имуществом №009-1414 от 15.10.2010г. прекратил свое действие по истечении месяца с момента уведомления ответчика об отказе от договора и с этого момента у ответчика отсутствуют законные основания для безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 216,96 кв.м., расположенными на первом этаже здания находящегося по адресу: г.Казань, улица Хасана Туфана, дом 33.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить  занимаемое помещение является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В части требования о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009-1414 от 15.10.2010г. решение арбитражного суда не оспаривается.

Встречные исковые требования Общественной организации инвалидов "Общество глухих Республики Татарстан" об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предоставить другое помещение на выбор истца, не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  конкретизировано в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения об обязательствах, а также специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, возникших между сторонами.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательства того, что в обязанности ответчика входит предоставление недвижимого имущества некоммерческим организациям.

Кроме этого, в договоре безвозмездного пользования государственным имуществом №009-1414 от 15.10.2010г. также отсутствует положения о предоставлении ссудодателем помещений взаимен имеющихся в случае отказа от договора и его расторжении.

На основании вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению с настоящим иском не могут быть признаны злоупотреблением правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью такого обращения является защита собственных нарушенных интересов.

Не может быть принят во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что функциональное назначение спорного имущества имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд принял во внимание сфальсифицированные доказательства, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что техническое заключение подписано собственноручно уполномоченными специалистами ГУП «Татинвестгражданпроект» Портянкиным В.Е. и Спириным С.А. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния здания судом отклонено, в связи с ее неоплатой ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 года, принятое по делу №А65-9378/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев