Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканию сумме.

Вместе с тем, руководствуясь условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012, суд первой инстанции, учитывая установленный лимит ответственности страховщика по риску «Внешнее воздействие», правомерно взыскал с ответчика 21975 руб. 60 коп.

По ДТП, состоявшемуся 16.12.2013, требования истца удовлетворены в заявленной сумме. В общей сложности, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 53033 руб. 60 коп. Из текста апелляционной жалобы и дополнения следует, что истец согласен с решением суда первой инстанции и размером удовлетворенных исковых требований, составляющих страховое возмещение.

Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, истец ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в преамбуле которого указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Формулируя значение понятия потребитель, законодатель указывает, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор страхования № 13790С5000013 заключен Фермерским хозяйством «Восход» Сербукова П.В., не являющегося потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, лишенный права на взыскание санкций и возмещения морального вреда, возможность взыскания которых предусмотрена указанным Законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Обоснованно отказав истцу во взыскании неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10, указал, что в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает право требовать компенсации нематериального вреда.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и не взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта по существу, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, что установлено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался правом, установленным процессуальным законом, и заявил об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 24), отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Разъяснив истцу последствия заявленного отказа и установив, что представитель истца в заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 и подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Настаивая на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10310 руб., истец ссылается на то, что страховщик указанные расходы не оспаривал. Обосновывая предъявленную к взысканию сумму, истец представил договор от 10.02.2014 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ (т.1 л.д. 69 - 72).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что установлено статьей 106 Кодекса.

Из содержания статьи 110 Кодекса следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей  110 Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг 931 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, указал на взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять  на  принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014, принятое по делу №А72-2581/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Восход Сербукова П.В.», Ульяновская обл., Цильнинский р-н , - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства «Восход Сербукова П.В.» (ОГРН 1047300812998, ИНН 7322001065), Ульяновская обл., Цильнинский р-н, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов