Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                         Дело №А72-2581/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе фермерского хозяйства «Восход Сербукова П.В.» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014, принятое по делу №А72-2581/2014 судьей Чудиновой В.А., по иску фермерского хозяйства «Восход Сербукова П.В.» (ОГРН 1047300812998, ИНН 7322001065), Ульяновская обл., Цильнинский р-н, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Ульяновск, о взыскании 69333 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Восход Сербукова П.В.», Ульяновская область, Цильнинский район, п. Н.Воля, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 69333 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 (т.1 л.д. 78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 79), заявив о понуждении СОАО «ВСК» в лице Ульяновского филиала произвести ремонт автомобиля и взыскании с ответчика 58095 руб. 40 коп., в том числе в качестве компенсации за причинение морального вреда 5000 руб., неустойки в сумме 2784 руб. 70 коп., возмещении расходов в сумме 10310 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 руб. и штрафа в сумме 34000 руб.

Или, понудить СОАО «ВСК» в лице Ульяновского филиала выплатить истцу 127428 руб. 40 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 69333 руб., компенсацию за моральный вред 5000 руб., неустойку в сумме 2784 руб., возмещение расходов в сумме 10310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 руб., штраф 34500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 (т.1 л.д. 83) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 11.06.2014 (т.1 л.д. 151) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения 64306 руб. 27 коп.

Заявлением от 26.08.2014 (т. 2 л.д. 24) истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 407905 руб. 72 коп., страхового возмещения до 57261 руб. 50 коп., штрафа в сумме 28637 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., судебных издержек в сумме 10310 руб., принят к рассмотрению отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию страховое возмещение в сумме 62350 руб., неустойку 482701 руб.32 коп., в последующем, увеличив ее размер до 493924 руб. 32 коп., штраф 31175 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные издержки 10310 руб. Поддержал отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 (т. 2 л.д. 85) принят отказ Фермерского хозяйства «Восход Сербукова П.В.» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Фермерского хозяйства «Восход Сербукова П.В.» удовлетворены частично.

Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 53033 руб. 60 коп. страхового возмещения и в возмещение судебных расходов 931 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1331 руб. 83 коп.

С Фермерского хозяйства «Восход Сербукова П.В.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17417 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фермерское хозяйство «Восход Сербукова П.В.» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 95), с учетом дополнения к жалобе (т. 2 л.д. 139, 151), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда оставить в силе в части взыскания страхового возмещения, изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных издержек, уплаты государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в части, обязав ответчика возместить неустойку в сумме 53033 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания в сумме 3772 руб. Государственную пошлину в полном объеме возложить на ответчика.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец определение арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 не выполнил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле материалам, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Фермерское хозяйство «Восход» Сербукова П.В. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry 2005 года выпуска, регистрационный знак Т033 АР 73 и дополнительного оборудования со сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2013, что подтверждено страховым полисом № 13790С5000013 (т.1 л.д. 73), в котором указано, что полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из содержания полиса № 13790С5000013 следует, что страхование транспортного средства осуществлено по рискам «Автокаско/авария со страховой суммой 439512 руб. и «Внешнее воздействие» со страховой суммой 21975 руб. 60 коп. В указанном разделе полиса указано, что страховая сумма на каждый период страхования по риску «Внешнее воздействие» определена в размере 5% от страховой суммы, установленной на ТС и ДО по риску «Автокаско». Страховое возмещение в отношении ТС и ДО производится в пределах общей установленной страховой суммы по объектам страхования по риску «Внешнее воздействие».

Истец утверждает, что пребывая в городе Чебоксары  28.08.2013, примерно в 19 час., остановился на временной стоянке в районе Центрального универмага. Через несколько дней, при мойке транспортного средства, им выявлены повреждения автомобиля: трещина в заднем бампере автомобиля, полоска в правой части угла переднего бампера. По предположениям истца, повреждения получены на стоянке в районе Центрального универмага. Документы, подтверждающие названные обстоятельства, истцом не представлены.

Из содержания предварительного заказ-наряда от 13.01.2014 № А000091399 ООО «АвтоДом» следует, что стоимость устранения повреждения составляет 31292 руб. (т.1 л.д. 28). Указанная сумма заявлена истцом к взысканию.

Письмом от 25.11.2013 № 41701 СОАО «ВСК», ссылаясь на отсутствие соответствующих документов и правовых оснований для признания случая страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 25).

16.12.2013, в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry регистрационный знак Т033 АР 73. При движении задним ходом автомобиль совершил наезд на засыпанный снегом бетонный блок, в результате чего повреждены правый угол заднего бампера, стекло заднего фонаря и парковочный датчик, что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д. 22) и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 16.12.2013 (т.1 л.д. 23).

По направлению страховщика (т.1 л.д. 29), страхователь обратился в ООО «АвтоДом» для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания предварительного заказ-наряда от 13.01.2014 № А000090534 ООО «АвтоДом» следует, что стоимость устранения повреждений составляет 38041 руб. (т.1 л.д. 30).

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом сведений об обстоятельствах ДТП и отсутствие правовых оснований для признания случая страховым, страховщик письмами от 27.12.2013 и от 17.02.2014 (т.1 л.д. 26-28) отказал истцу в выплате страхового  возмещения.

Учитывая выплату страховщиком 6983 руб., составляющих стоимость фонаря, истец предъявил к взысканию по второму ДТП 31058 руб., а в общей сложности 62350 руб.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что установлено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 7, подпунктам 7.1.1., 7.3.3., 7.3.7. Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора (размещены на сайте ВСК Страховой дом) «Права и обязанности сторон», страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре. Незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения Страхователем причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования. Предъявить страховщику документы, указанные в подпункте 7.3.7. Правил и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в Разделе 8 Правил, прочие документы, указанные в Разделе 8 Правил или затребованные Страховщиком для выяснения обстоятельств наступления или величины причиненного ущерба и/или вреда.

По дорожно-транспортному происшествию, состоявшемуся, по словам истца, 28.08.2013, истцом соответствующие документы не представлены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документальных подтверждений о наступлении ДТП, не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в заявленной к