Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-17609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                               Дело № А55-17609/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Марочкиной Юлии Александровны - Морозова С.В., представитель по доверенности от 07.05.2014;

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница № 4" - Миронова И.А., представитель по доверенности от 05.09.2013 № 50;

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марочкиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу          № А55-17609/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница № 4" (ОГРН 1036300996874, ИНН 6320004573),

к индивидуальному предпринимателю Марочкиной Юлии Александровне (ОГРН 305632002600221, ИНН 632200929007),

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о взыскании 133 416 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марочкиной Юлии Александровне о взыскании 130 272 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 144 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Марочкиной Юлии Александровны взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» 126 917 руб. 70 коп., в том числе: 125 205  руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 711 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 758 руб. 82 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Марочкина Юлия Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что принятое решение противоречит нормам процессуального права, поскольку судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № А55-8193/2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании спорных помещений в дни, свободные от проверок. Акты проверок лишь устанавливают, что ответчик незаконно использовал помещения только в дни составления данных актов, а именно  09.11.2014, 10.02.2014, 27.03.2014, 06.06.2014, 19.06.2014.   

ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства министерство извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, нежилое помещение в здании (лит.А) - молокораздаточный пункт, общей площадью 164,4 кв.м., этаж 1 (ком. №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39), расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Железнодорожная, д. 25, принадлежит государственному бюджетному учреждению городского округа Тольятти «Городская больница № 4», прежнее наименование МУЗ Городская больница, на праве оперативного управления (л.д. 21 т. 1).

14.12.2010 между муниципальным учреждением здравоохранения г.о.Тольятти «Городская больница № 4» и индивидуальным предпринимателем Марочкиной Юлией Александровной был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 4/10, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает в аренду ответчику (арендатор) нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (ком. №№ 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 36, часть 37 - 7,3 кв.м.), общей площадью 90,8 кв.м в здании (лит.А) - молокораздаточный пункт по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Железнодорожная, д. 25 (л.д.7-8 т.1).

Срок действия договора сторонами определен с 14.12.2010 до 01.07.2015.

09.01.2014 в ходе проведения проверки использования ответчиком помещений, переданных в аренду, истцом было установлено, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 164,4 кв.м., в то время как по договору аренды  в пользование передана площадь в размере 90,8 кв.м (л.д. 46 т.1).

09.01.2014 ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» направило в адрес ответчика письмо с требованием освободить в 30-тидневный срок нежилое помещение, занимаемое сверх площади, указанной в договоре.

В результате повторной проверки, проведенной с участием представителя ответчика, 10.02.2014 истцом составлен акт, в котором зафиксирован факт самовольного занятия и использования в своих целях нежилых помещений здания (лит.А) на 1 этаже (ком. №№ 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 39), общей площадью 73,6 кв.м.: нахождение различного торгового оборудования (морозильные лари, холодильные шкафы и т.д.), разделочных столов, раздевалки для персонала, рубочной мяса, продовольственных товаров и т.п. (л.д.49 т.1).

11.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об освобождении до 10.03.2014 самовольно занятых нежилых помещений (л.д.47 т.1).

Однако ИП Марочкиной  Ю.А. к указанному сроку незаконно занимаемые нежилые помещения не были освобождены, что подтверждается актом проверки от 27.03.2014, равно как и в последующем времени указанные помещения продолжали безосновательно использоваться предпринимателем, что подтверждается актами ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» от 06.06.2014, 19.06.2014, 29.07.2014, 20.08.2014.

Как видно из материалов дела, после проведенных проверок использования ответчиком помещений, переданных в аренду, арендодателем неоднократно направлялись письма предпринимателю (после каждой проверки) с требованием освободить незаконно занимаемые помещения (л.д. 45, 47, 50, 71 т.1). Однако в связи с тем, что ИП Марочкина Ю.А. продолжала пользоваться нежилыми помещениями без каких-либо правовых оснований, игнорируя письма арендодателя, ГБУЗ Самарской  области «Тольяттинская городская больница № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, поскольку ответчик фактически пользуется нежилыми помещениями площадью 73,6 кв.м. в период с 09.01.2014 по 30.06.2014 без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты за его использование, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ГБУЗ СО «ТГБ № 4» в сумме 130 272 руб.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно актам проверок, имеющимся в материалах дела, арендодателем установлена площадь фактически занимаемого помещения ИП Марочкиной Ю.А. – 164,4 кв.м., в то время как договором аренды предусмотрена передача в аренду нежилых помещений площадью 90,8 кв.м.

Факт использования нежилых помещений сверх арендуемых в дни проведения ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» проверок (09.01.2014, 10.02.2014, 27.03.2014, 06.06.2014, 19.06.2014, 29.07.2014, 20.08.2014) ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в целях проведения санитарной обработки арендованных помещений раз в месяц предпринимателем перемещалось его оборудование в свободные помещения, являются несостоятельными. Неоднократное  совпадение проведения проверки и санитарной обработки арендованных помещений вызывает у суда сомнения и не может являться доказательством, опровергающим доводы истца.

Кроме того, из представленных материалов фотосъемки усматривается, что проверялись не только самовольно занимаемые помещения, но и арендуемые в соответствии с договором. При этом проверкой установлено и фотосъемкой зафиксировано, что ответчиком одновременно использовались и те, и другие помещения, что противоречит пояснениям ответчика. Например, ком. №№ 30, 31, 32, переданные по договору, во время проведения проверок 19.06.2014, 29.07.2014 использовались как торговый зал с установленным в нем оборудованием - холодильными шкафами, стеллажами, полками, где располагались пищевые продукты. Фактов проведения санитарной обработки в данных арендованных помещениях и их освобождения от торгового оборудования на время дезинфекции, как утверждает ответчик, не установлено.

Также, ответчик ссылается на постановление Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил 2.3.5. предприятий торговли», в котором установлена обязанность ежемесячно проводить генеральную уборку с последующей дезинфекцией, и в жалобе указывает о проведении раз в месяц санитарного дня. Указанные доводы ответчика опровергают вышеуказанные доводы о совпадении дней проверок и санитарных дней, так как в июне месяце арендодателем проводилась проверка дважды – 06.06.2014 и 19.06.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ИП Марочкиной А.Ю. нежилых помещений сверх арендуемых.

Кроме того, факт незаконного владения нежилыми помещениями на 1 этаже (ком. №№ 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 39) общей площадью 73,6 кв.м., расположенных в здании (лит.А) - молокораздаточный пункт по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, д. 25, - был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу № А55-8193/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что учреждение, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, указало период с 01.01.2014, в то время как впервые факт использования нежилого помещения сверх арендуемых помещений  был зафиксирован 09.01.2014, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в сумме 125 205 руб. 87 коп., исходя из периода с 09.01.2014 по 30.06.2014.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составляет 3 144 руб. 63 коп. за период с 09.01.2014 по 30.06.2014. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности