Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-15377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.04.2012 по 24.01.2013. (до момента передачи земельного участка)  в размере  175 523    руб. 67 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 7.2. договора) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.04.2012 по 04.07.2013 в сумме 158 450 руб. 31 коп., а также пени за просрочку платежа в прошлом периоде в размере 441 780 руб. за период с 01.04.2012 по 04.07.2013.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 128 518 руб. 53 коп. за период с 11.04.12 по 24.01.13. (исходя из суммы основного долга в размере 175 523    руб. 67 коп. ), и 242 426 руб. 68 коп. пени  на недоимку прошлого периода за период с 01.04.12 по 24.01.13. В остальной части во взыскании пени обоснованно отказано.

Оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства и его размер, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании методики расчета арендной платы в договоре аренды, в связи с чем она не подлежит изменению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Судом установлено, что расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», исходя из кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.

Названным постановлением утверждена новая методика расчета размера арендной платы, подлежащая применению.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на недоимку в размере 321 092 руб. 70 коп.  прошлого периода уже было рассмотрено судом при вынесении судом решения по делу №А55-14848/2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что в период с 01.04.2012 по 04.07.2013  ответчиком было погашено обязательство по уплате арендных платежей в размере 321 092 руб. 70 коп., а поэтому начисление пени в указанный период на данную задолженность является правомерным и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, не является ответственностью за неисполнение судебного акта, а обеспечивает исполнение обязательств по договору аренды.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года, принятое по делу № А55-15377/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Ткаченко И.С., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев