Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-5402/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценке - 30 000 руб., и расходы по оплате информационных сообщений - 69 421 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 117-123).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 г. в отношении ООО «ССМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин А.Н. (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2011 г.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 г.) ООО «ССМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО «ССМ» утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.11.2011 г. по 15.02.2012 г. составляет 83 517 руб. 24коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от продажи дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 28 801 руб. 65 коп., которые использованы для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения.

С учетом того, что вознаграждение временного управляющего в размере 28 801 руб. 65 коп. было выплачено, то взысканию подлежит вознаграждение за период наблюдения в размере 54 715 руб. 59 коп.

Конкурсное производство осуществлялось в период с 15.02.2012 г. по 21.07.2014 г.

Частично удовлетворяя требования по взысканию вознаграждения за период исполнения Колотилиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г., удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецСтройМастер» Колотилина Александра Николаевича, признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича, выразившееся:

- в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» -общества с ограниченной  ответственностью «Икар» в  период с 14.07.2012 г. по 24.11.2013 г.;

- в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» в период с 09.05.2013 г. по 10.02.2014 г.;

- в не проведении собраний кредиторов за период с 19.06.2013 г. по 25.12.2013 г.

Таким образом, в период с 20.06.2013 г. по 25.11.2013 г. конкурсный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности (не проводил собрания кредиторов, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, не выполнял иные обязанности).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Учитывая, что с 14.07.2012 г. по 24.11.2013 г. конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» - общества с ограниченной ответственностью «Икар»; с 09.05.2013 г. по 10.02.2014 г. не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2»; за период с 19.06.2013 г. по 25.12.2013 г. не проведены собрания кредиторов и тем самым арбитражный управляющий уклонился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения указав на то, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате за периоды с 15.02.2012 г. по 19.06.2013 г., с 25.11.2013 г. по 21.07.2014 г. (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства) в сумме 359 805 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента подачи заявления о завершении процедуры (с 24.06.2013 г. по 21.07.2014 г.) не должно начисляться и выплачиваться вознаграждения с ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отклоняется судебной коллегией, так как в указанный уполномоченным органом период арбитражный управляющий Колотилин А.Н. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, что нашло свое отражение в судебных актах по настоящему делу – определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 г., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 г., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете размера полагающегося вознаграждения исключил период с 20.03.2013 г. по 24.11.2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 г. о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А72-5402/2011  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 г. о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А72-5402/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова