Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-21844/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2015 года                                                                           Дело № А55-21844/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - представителя Левиной Т.В. (доверенность от 15.12.2014),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – представителя Макарова С.А. (доверенность от 30.12.2014 №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу А55-21844/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г.Самара, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, об оспаривании постановления от 09.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – Общество, ООО «Гиппократ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО) от 09.09.2013 №3/384Ю о назначении административного наказания (т.1,л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 требования ООО «Гиппократ» удовлетворены в полном объеме. Постановление № 3/384Ю о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ООО «Гиппократ» признано незаконным и подлежащим отмене (т.2,л.д.99-102).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу А55-21844/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения (т.2,л.д.160-162).

ООО «Гиппократ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб. (т.3,л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано (т.3,л.д.74-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиппократ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом при принятии определения норм материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме (т.3,л.д.81-86).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

         В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 (далее - АПК РФ) предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление Общества о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора о признании незаконным и отмене постановления по делу от 09.09.2013 №3/384Ю о назначении административного наказания по делу №08-09/384Ю/2013 об административном правонарушении по ст.15.13 КоАП РФ в арбитражном суде первой инстанций с вынесением определения по делу.

Согласно ст. 106 (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС России от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, испрашиваемую  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 435000 руб. 00 коп., заявитель обосновывает  представленными  в дело доказательствами.

В частности факт несения судебных издержек и оказание услуг представителем подтверждено заявителем следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг №489 от 23.09.2013, заключенным обществом с ООО «Служба Содействия Бизнеса», актом оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 23.09.2013 №489 от 21.07.2014, платежным поручением №3857 от 15.08.2014 на сумму 435000 руб., доверенностью представителя Левиной Т.В., протоколом согласования стоимости оказания услуг к договору оказания юридических услуг №489 от 23.09.2013, отчетом №95 исполнителя по договору оказания юридических услуг №489 от 23.09.2013 от 21.07.2014, прайс-листом.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 435000 рублей была оплачена ООО «Гипократ» ООО «Служба Содействия Бизнесу» платежным поручением №3857 от 15.08.2014 (т.3,л.д.17-23).

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в том числе указывая в своем отзыве на то, что расходы на оплату услуг в размере 435000 руб. явно завышены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суд, первой инстанции исследовав и изучив материалы дела, правомерно пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не обоснованной на основании следующего.

Дело № А55-21844/2013 рассматривалось Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ, в условиях имеющейся правоприменительной практики, о чем имеется ссылка в самом решении суда первой инстанции по данному делу, с представлением интересов ООО «Гиппократ» сотрудниками того же юридического лица, что и при рассмотрении предыдущих аналогичных дел.

Соответственно, суммы:

-50 000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания;

- по 30 000 за составление пояснений к заявлению и отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, являются завышенными и несоразмерными сложности дела, принимая во внимание вышеуказанные доказательства.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1, т.е. самым меньшим из тех, что предусматриваются данным Информационным письмом, что также свидетельствует о небольшой сложности дела и, соответственно, несоразмерности судебных расходов при совершении отдельных действий по представлению интересов ООО «Гиппократ» по данному делу сложности самого дела.

Одновременное взыскание расходов в сумме 30000 руб. за составление пояснений и в размере 30000 руб. за составление возражений суд считает завышенными, явно чрезмерными с учетом того, что все пояснения и возражения по делу могли быть изложены в одном процессуальном документе, тем более дополнений к отзыву не поступало.

Кроме того, ООО «Гиппократ» неправомерно заявляет в качестве судебных расходов одновременно и устную консультацию, и письменную консультацию, поскольку представляется, что совершение обоих данных действий не является целесообразным и заявление требований относительно них может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов, приложенных ООО «Гиппократ» к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что кроме суммы 185 000, предусмотренной отчетом исполнителя по договору оказания юридических услуг № 95, ООО «Гиппократ» требует к взысканию сумму 250 000 рублей в качестве дополнительного