Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-14088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                            Дело № А65-14088/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» –  до перерыва представителя Шаяхметовой Л.М. (доверенность от 12 декабря 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Алабуга» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 января 2015 года по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление  открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН 1021602826035 ИНН 1653016921), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Алабуга» (ОГРН 1121650001692, ИНН 1650237055), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании основного долга и пени в размере 861 404,03 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее - ОАО ХК «Татнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Алабуга» (далее - ООО «Стройдеталь Алабуга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 795 098,08 руб. и пени в сумме 66 305,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройдеталь Алабуга» в пользу ОАО ХК «Татнефтепродукт» взыскан основной долг в сумме 795 098 руб. 08 коп., пени в сумме 66 305 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 228 руб. С ООО «Стройдеталь Алабуга» в пользу ОАО ХК «Татнефтепродукт» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 881 632 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдеталь Алабуга» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда от 28 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства:

Судом первой инстанции иск  рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

С учетом того, что заявленная истцом к взысканию сумма превышает 300 000 руб., данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как видно из материалов дела, доказательств признания ответчиком иска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах  оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 12 января 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 25 мин 14 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 января 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев данное дело по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

При этом исковые требования были изменены истцом: истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 795 098 руб. 08 коп., неустойку в размере 143 117 руб. 65   коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Изменение исковых требований приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 268/12-СБР на поставку горюче- смазочных материалов с использованием электронных карт от 02 апреля 2012 года (далее – договор поставки) истец по товарным накладным №№ ЗК00034232 от 28 февраля 2014 года, ЗК00034740 от 24 марта 2014 года, ЗК00034201 от 28 февраля 2014 года передал, а ответчик принял нефтепродукты (ГСМ) на общую сумму 990 022,57 руб., но не оплатил их в полном объеме.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 795 098,08 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 307 от 23 мая 2014 года оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца на основании п.5.3 договора поставки в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 5 дней после поставки.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными №№ ЗК00034232 от 28 февраля 2014 года, ЗК00034740 от 24 марта 2014 года, ЗК00034201 от 28 февраля 2014 года, актом сверки за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, содержащими подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц, а также оттиски печатей обеих сторон.

При этом ссылки в товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара ответчику, на договор № 268/12-СБР от 02 апреля 2012 года истец объясняет опечатками, так  как в период поставки действовал договор № 423/13-СБР от 23 октября 2013 года. Договор № 268/12-СБР от 02 апреля 2012 года закончил своё действие в конце 2012 года, а условие о пролонгации его действия в нем не предусматривалось. Период с 01 января 2013 года по 23 октября 2013 года в сотрудничестве истец просил расценивать как период бездоговорных поставок, то есть самостоятельных разовых сделок купли-продажи, не подлежащих рассмотрению в рамках данного иска, так как задолженность за товар возникла в период срока действия договора № 423/13-СБР от 23 октября 2013 года.

            В обоснование входящего остатка, указанного в акте сверки на 01 апреля 2014 года, в рамзере 37 589 руб. 00 коп. истец привел следующие обстоятельства, которые ответчиком не были опровергнуты:

            Согласно акту сверки на 03 июля 2013 года, подписанному обеими сторонами, задолженность истца перед ответчиком составляла 73 209 руб. 80 коп., в том числе:

            1) на основании товарной накладной №ЗК00027887 от 31 июля 2013 года ответчику был отпущен товар на сумму 1 449 240 руб. 30 коп. Оплачен на сумму 1 528 750 руб. Переплата ответчика (аванс августа) - 79 509,7 руб. +73209,8=152 719, 5 руб.;

            2) в августе 2013 года согласно товарной накладной № ЗК00028859 от 31 августа 2013 года ответчику был отпущен товар на сумму 1 652 565,2 руб., а поступило оплаты на сумму 1 520 000 руб. Учитывая аванс ответчика за август, его переплата (аванс за товар в сентябре) составила 20 154,3 руб.;

            3) в сентябре 2013 года согласно товарной накладной № ЗК00029784 от 30 сентября 2013 года ответчиком было выбрано ГСМ на сумму 1 335 678,4 руб., а № 3КC00030394 еще на 61 660 руб. 00 коп. Итого на сумму 1 397 338.4 руб. Оплаты поступили на сумму 1450 000 руб. Аванс ответчика на октябрь 2013 года составил 72 815,9 руб.

            4) в октябре 2013 года по накладной № ЗК00030760 от 31 октября 2013 года было получено ГСМ на сумму 1 291 875,4 руб., а оплат произведено на сумму 1500 000 руб.

            Таким образом, переплата (аванс) ответчика составила на 01 ноября 2013 года - 280 940,5 руб.

            5) в ноябре 2013 года ответчиком по товарной накладной № ЗК00031645 было выбрано товара на сумму 939 803 руб., а оплат поступило на сумму 650 000 руб. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 862 руб. 50 коп.

            6) в декабре 2013 года ответчиком был выбран товар на сумму 718726, 5 руб. по товарной накладной № ЗК00032450 от 31 декабря 2013 года, а перечислено на счет истца за товар - 690 000 руб. (долг ответчика перед истцом составил 37 589 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты долга в заявленной к взысканию сумме основного долга суду не представил.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок договором поставки не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судом требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 795 098,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени по договору поставки, согласно которому сумма пени по состоянию на 10 июня 2014 года составила 66 305,95 руб., (л.д.27) судом апелляционной инстанции проверен, при этом установлено, что данный расчет является неточным. Так, неустойка, исходя из размера 0,1 % в день (360 дней в году х 0,1 % = 36 % годовых) за период с 11.06.2014 по 07.12.2014 (просрочка - 177 дней) составила: 1) сумма задолженности - 341 354 руб. 47 коп., неустойка - 60 419 руб. 74 коп.; 2) сумма задолженности - 2970 руб. 00 коп., неустойка - 525 руб. 69 коп.; 3) сумма задолженности – 450 773 руб. 61 коп., неустойка – 79 786 руб.