Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-13436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Реконструкция бензопровода произведена в соответствии с рабочим проектом «Замена особо опасных участков бензопровода ЗАО «ОГПЗ» - ЗАО «НкНХК» (инв. №12450), с целью повышения надежности их работы, доведение до требований правил», выполненного ОАО «Гипровостокнефть»,

В данном проекте выполняется замена участков переходов бензопровода ЗАО «ОГПЗ» - ЗАО «НкНХК» через железную дорогу на следующих участках:

-перегон «Кинель-Спиридоновка», 1146 км (по ж. д. пикетажу 7 км, ПК 7+51.7);

-перегон «Новоотрадная -Кротовка», (1186 км+825 м);

-перегон «Тургеневка-Георгиевка», (1154 км, ПК 5+50);

-перегон «Тургеневка-Георгиевка», (1156 км, ПК 4+50);

-обводная ветка «Кинель-Безенчук», с. Николаевка, (1111 км+900 м).

В п. 1.3 проекта приведено описание проектируемых участков бензопровода. Участки, подлежащие реконструкции расположены в Волжском, Кинельском, Кинель-Черкасском районах Самарской области.

Права заявителя на земельные участки, необходимые для проведения реконструкции были оформлены договорами аренды (субаренды), а именно:

1) Договор аренды земельного участка с Администрацией м.р. Волжский

Самарской области № 83/11 от 08.08.2011 г.

2) Договор субаренды части земельного участка № 1 от 27.05.2011 года с ООО «Рубеж -Агро».

3) Договор аренды земельного участка № 02/227 с Администрацией м.р. Кинельский;

4) Договор субаренды № 338 от 13.06.2011 г с ООО «АПК Комсомолец»;

5) Договор субаренды № 339 от 13.06.2011 г с ООО «АПК Комсомолец»;

6) Договор субаренды № 340 от 13.06.2011 г с ООО «АПК Комсомолец»;

7) Договор субаренды № 341 от 13.06.2011 г с ООО «АПК Комсомолец»;

8) Договор аренды № 551 от 01.08.2011 г. с КУМИ Кинель-Черкасского района;

9) Договор субаренды № 317 от 25.05.2011 г. с ООО «СПК «Хвалынское».

Иные указанные в кадастровом паспорте земельные участки не были задействованы в ходе произведенной реконструкции объекта и относятся ко всему объекту капитального строительства, а часть из данных участков отражена в целях определения местоположения подземного залегания бензопровода.

В ходе проведения государственной регистрации, регистратор направил в Министерство строительства запрос от 26.03.2014 года № 01/592/2013-661 (том 2 л.д. - 47-49), о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых осуществлялось строительство спорного объекта, а также выдавалась ли разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения.

В ответ на запрос, Министерство строительства Самарской области сообщило регистратору (исх. № 3/2552 от 07.04.2014 г.), о всех предоставленных правоустанавливающих документах на землю, а также указало на наличие приказа об устранении технической ошибки в Разрешении на ввод объекта.

Перечень договоров в данном ответе соответствует тем договорам, предоставленным на государственную экспертизу заявителем.

Управление Росреестра, проанализировав документы применительно к своим полномочиям по проведению правовой экспертизы представленных документов, указало на то, что заявителем представлен приказ Министерства строительства Самарской области от 27.02.2014 г. № 76-п, который не является документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию сооружения с кадастровым номером 63:00:000000:539, также указано на не предоставление документов на 92 земельных участка, подтверждающих право ЗАО «ОГПЗ» на земельные участки.

Судом верно отмечено в решении, что сотрудники Управления Росреестра по Самарской области ошибочно не приняли во внимание поданные на государственную регистрацию приказ Министерства строительства Самарской области от 27.02.2014 г. № 76-п, которым исправлена техническая ошибка, касающаяся общей протяженности трубопровода, подлежащего реконструкции, а также ошибочно указано на необходимость предоставления документов на 92 земельных участка, подтверждающих право ЗАО «ОГПЗ» на земельные участки, так как правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых фактически проводились работы по реконструкции бензопровода, были предоставлены в полном объеме.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-13436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов