Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-19679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные действия арбитражного управляющего Управление расценило как не добросовестные и не разумные, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ИП Антоняна Армена Рафики Бобров Михаил Андреевич не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Боброва М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  правомерно согласился с доводом Управления о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части отсутствия размещения извещений в ЕФРСБ. Обязанность в данном случае является универсальной и не исполнена управляющим.

Вместе с тем, суд в отношении остальных выявленных нарушений пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в описанных нарушениях.  Данный вывод суда первой инстанции также признается апелляционным судом обоснованным, основанным  на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу № А55-30968/2012, вступившее в законную силу 22.10.2014 года, в соответствии с которым судом рассматривалась жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Боброва М.А., в которой ФНС просила признать  ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим Бобровым М.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном формировании конкурсной массы должника, просила отстранить Боброва  М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.08.2014 года жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. При этом суд указал в судебном акте: «в соответствии с информацией, предоставленной РЭО ГИБДД при УВД по г. Самаре Самарской области за должником зарегистрированы две автомашины ВАЗ-217030 г/н Р964ХЕ163; ВАЗ-2106 г/н У872ТМ63 (письмо от 11.05.2013 № 54/17/4444). Конкурсным управляющим в МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара было направлено письмо о невозможности перерегистрации принадлежащих должнику транспортных средств без письменного разрешения конкурсного управляющего. Получен ответ МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара от 25.05.2013 г. № 54/17/46 3 92 о внесении в электронную карточку учета транспортных средств информации о банкротстве ИП Антоняна А.Р. Конкурсным управляющим в РОВД Куйбышевского р-на г. Самары направлено заявление на розыск принадлежащих должнику транспортных средств (исх.№ 39 от 22.07.2012 г.). Кроме того, конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении Антоняна А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 г. по делу № А55-30968/12 в удовлетворении заявления отказано. Также, конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление об истребовании у Антоняна А.Р. документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, а также имущества должника. 04.02.2014 г. конкурсному управляющему был передан исполнительный лист об обязании Антоняна А.Р. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, который был направлен в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 12.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 4219/14/41/63, в рамках которого до настоящего времени истребуемые документы, а также имущество должника конкурсному управляющему не переданы. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд усматривает отсутствие у конкурсного управляющего возможности  проведения  оценки рыночной стоимости имущества должника, а также мероприятий по разработке предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника». Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу № А55-30968/2012. С учетом выводов, изложенных в судебном акте об отсутствии у конкурсного управляющего возможности формирования конкурной массы (в том числе в отношении автомобилей), суд пришел к правильному  выводу о недоказанности в данном случае вины конкурного управляющего в нарушениях, вмененных ему Управлением Росреестра по Самарской области.

Доказательства представленные Управлением в материалы настоящего дела, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Боброва М.А. и выводов, сделанных судом, не опровергают и с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, не являются достаточными для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего Боброва  М.А. вины и соответственно состава вменяемого правонарушения в части неосуществления действий по принятию в ведение транспортных средств должника.  С учетом соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Что касается доказанного нарушения конкурсным управляющим положений пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части отсутствия размещения извещений в ЕФРСБ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции от 20.11.2008 № 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание, что задолженность перед единственным кредитором погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, кроме того, учитывая, что единственным кредитором являлась ФНС России, информация о ходе производства доводилась в полном объеме, и что совершенное правонарушение совершено впервые, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания правонарушения в части отсутствия размещения извещений в ЕФРСБ, малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал виновным арбитражного управляющего Боброва М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что вопреки требованиям ст.2.9 КоАП РФ устное замечание арбитражному управляющему не объявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  Мотивировочная часть обжалуемого решения суда от 18.11.2014 изложена в соответствии с указанными разъяснениями Пленума.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Управления, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-19679/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин