Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-15821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 от поставщика ООО «Прогресс»  были получены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации организации, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 101-106 т.1), что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе поставщика указанной зерновой продукции.

Указанные выше счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве основания для применения спорных сумм налоговых вычетов, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Из представленных покупателю при заключении договора документов не следует, что ООО «Прогресс» применяет упрощенную систему налогообложения, в прилагаемых к договору № 2009/3 от 20.09.2010 г. соглашениях, определяющих цену поставок № 1 от 20.09.2010 г., № 2 от 31.01.2011 г., № 3 от 02.02.2011 г., № 4 от 07.02.2011г., стоимость товара указывалась с включением в нее суммы НДС, как не следует и осведомленности покупателя об особенностях применяемого поставщиком режима налогообложения.

Счета-фактуры, полученные Обществом от ООО «Прогресс», по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Каких-либо претензий к ним в решении налогового органа не содержится.

Кроме того, применительно к положениям п.2 ст.346.11, пп.1 п.5 ст.173 НК РФ применение поставщиком специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по суммам НДС, предъявленным таковым поставщиком в счетах-фактурах, в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ.

При этом в силу п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, отраженная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела не усматривается наличие между  ООО «ЮниФлэйкс» и  ООО «Прогресс» отношений взаимозависимости и аффилированности, а также сведений об осведомленности налогоплательщика о неисполнении поставщиком своих налоговых обязательств, вытекающих из исполнения указанного договора поставки.

Что касается доводов Инспекции о неиспользовании Обществом возможности заключения договора поставки зерна непосредственно с его производителем ООО «Назаровское», а использовании фиктивного документооборота с подставной организацией ООО «Прогресс» при сотрудничестве с организацией – производителем в целях ухода от налогообложения по НДС, то из материалов дела видно, что производитель зерна ЗАО «Назаровское» подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прогресс».

В материалах проверки имеется ответ ЗАО «Назаровское», согласно которому ЗАО «Назаровское» взаимоотношений с ООО «ЮниФлэйкс» не имело.

ЗАО «Назаровское» представило договор поставки овса № 05/07 от 10.08.2010, копии соглашений к данному договору, заключенному между ЗАО «Назаровское» и ООО «Прогресс» (л.д. 59-109 т.4).

В п.4 решения Инспекции отражено, что в ходе анализа расчетного счета ООО «Прогресс» установлено, что данный поставщик получал на расчетный счет денежные средства  не только от ООО «ЮниФлэйкс» за овес, но и от ООО «Комрад» за ячмень, от ООО «ВитБэйс» за пшеницу. Полученные денежные средства ООО «Прогресс» перечисляло ЗАО «Назаровское» за овес, ЗАО «Салгонское» за овес,  ООО «Люкс» и ООО «Мега» за транспортные услуги, ООО «ОТК» и ООО «АРС» по договору поставки (л.д.54 т.1).

При этом доказательств согласованности действий между  ООО «ЮниФлэйкс»,   ООО «Прогресс» и ЗАО «Назаровское» с целью получения первым необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, как и доказательств взаимозависимости и аффилированности данных организаций.

Приведенная в решении Инспекции схема взаимоотношений между ООО «ЮниФлэйкс»,   ООО «Прогресс» и ЗАО «Назаровское» свидетельствует о наличии договорных отношений по поставке зерна овса между ЗАО «Назаровское» и ООО «Прогресс» с одной стороны и договорных отношений по поставке зерна овса между  ООО «ЮниФлэйкс» и ООО «Прогресс» - с другой (л.д.53 т.1).

Указанные сделки имеют реальный характер, поскольку подтверждены соответствующими первичными документами бухгалтерского учета и сторонами реально исполнены.

Доказательств того, что данные сделки являются мнимыми или притворными Инспекция не представила.

Следовательно, довод Инспекции о неиспользовании Обществом возможности заключения договора поставки зерна непосредственно с его производителем ООО «Назаровское», а использовании фиктивного документооборота с подставной организацией ООО «Прогресс» при сотрудничестве с организацией – производителем в целях ухода от налогообложения по НДС, является предположением, не основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таковых данных Инспекцией не представлено.

Кроме того, из объяснений Общества следует, что в связи с атмосферной засухой в 2010 году местные производители овса не располагали зерновой продукцией для продажи.     В конце сентября 2010 года на складах ООО «ЮниФлэйкс» сложилась критическая ситуация с наличием овса. При среднемесячной потребности производства не менее 60 тн в сутки, остаток на 01.10.2014 г. мог быть использован в течение 5-6 дней. В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены метеорологическая справка, бухгалтерская справка и оборотно – сальдовые ведомости (л.д.18-23 т.5).

На момент заключения договора с ООО «Прогресс» ООО «ЮниФлэйкс» не обладало сведениями о присутствии на рынке зерна такого поставщика, как ЗАО «Назаровское». ООО «ЮниФлэйкс» не может иметь сведений о всех хозяйствах Российской Федерации, имеющих посевные площади, засеянные продовольственным овсом и готовых поставлять на свободный рынок овес соответствующего качества, пригодный для производства продукции ООО «ЮниФлэйкс». Поэтому выбор поставщиков из удаленных регионов производится на основе имеющихся в данный момент времени коммерческих предложений при соблюдении принципов должной осмотрительности и проверки качества опытных образцов поступающего сырья. Для заключения договора важными аспектами являются приемлемая цена, качественные показатели, наличие необходимых сертификационных документов и факт подтвержденной государственной регистрации контрагента. По причине отдаленности поставщика документооборот осуществляется при помощи почты и телефонных переговоров. Экономическая обоснованность заключения договора с ООО «Прогресс» объясняется отсрочкой платежа от 10 до 5 банковских дней по факту прибытия вагонов, что дает ООО «ЮниФлэйкс» возможность получить заявленный товар и проверить его качество перед оплатой.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, совершенные Обществом хозяйственные операции по указанному договору поставки, вопреки доводам Инспекции, формальными не являются и имеют реальный характер.

С учетом имеющихся в материалах дела данных, а также факта поставки приобретенного у указанных поставщика овса, перечисленные доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего «обналичивания» денежных средств, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказало факт осуществления хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

С учетом этого и применительно к положениям п.1, 3, 5, 6 Постановления Пленума         Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО «ЮниФлейкс» на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно этому, не могут быть признаны в качестве правомерных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме  7 565 753 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Прогресс», уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 5 601 079 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 2 137 325 руб.,

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года  по делу  № А55-15821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов 

                                                                                                                         А.Б. Корнилов