Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма «СИЭГЛА» при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

В связи с чем, требования о признании права собственности при банкротстве застройщика могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участник строительства обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма «СИЭГЛА».

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти № RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма «СИЭГЛА», а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора № 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО фирма «СИЭГЛА» (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Однако, это обстоятельство не является доказательством того, что право собственности на весь жилой дом может возникнуть только у ОАО «Азотреммаш», как обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит также тому, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Следовательно, на дом, находящейся в конкурсной массы должника и обремененный правами собственности участников долевого строительства, не может быть признано полностью право собственности за ОАО «Азотреммаш».

При этом, судебная коллегия учитывает, что по дополнительному Соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 именно ООО фирма «СИЭГЛА» обязалось выделить ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» квартиры в строящемся доме.

В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма «СИЭГЛА» не имела прав на передачу квартир дольщикам - физическим лицам (участникам строительства) опровергается и условиями договором долевого участия в строительстве и вышеуказанными нормами права.

По акту от 01.03.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» передало ОАО «Азотреммаш» 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99. После передач указанных квартир ОАО «Азотреммаш» юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999 № 10/99 не имело, что подтверждается также актом взаиморасчета по состоянию на 01.08.2009.

В отношении ОАО «Тольяттиазот» такого соглашения не достигнуто.

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверено и установлено, что на спорную квартиру признанные права иных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб, отсутствуют, о наличии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ни ОАО «Тольяттиазот», ни ОАО «Азотреммаш» не заявляли и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность участника строительства по договору долевого участия Соборниковым В.Г. полностью выполнена, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 № 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 № ВАС-9121/12, от 29.10.2012 № ВАС-14520/12, от 20.03.2013 № ВАС-3445/12, постановлении ФАС ПО от 15.05.2013 № А55-6250/2009 и многих других.

В отношении незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 № ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики, при подтверждении полной оплаты застройщику, имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 № ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73».

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11, правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО от 30.06.2014 № А57-26869/2009, отношения между дольщиком и должником - ООО фирма «СИЭГЛА» квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и данный договор является юридическим основанием возникновения у заявителя - участника строительства права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия №823 от 25.09.2000 в строительстве между Гудковой Г.И. и ООО фирма «СИЭГЛА», а также договора уступки права перевода долга по договору № 823.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, находятся в фактическом владении Гудкова С.А., который проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, так же как и наличие судебного решения, установившего конкретные выделенные для ОАО «Тольяттиазот» жилые помещения, не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности поступило от лица, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на вышеуказанную спорную квартиру в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 № ВАС-15900/11 по делу № А28-57/2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-3445/12).

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что суд не осуществил надлежащую проверку факта оплаты дольщиком денежных средств, не имеют правового значения как надлежащие и допустимые доказательства в опровержении вышеуказанных доводов (наличие договора долевого участия, выполнение дольщиком своих обязанностей по оплате, нахождение квартиры в фактическом владении и пользовании указанного физического лица, нахождении дома в конкурсной массе должника и отсутствии установленных прав на спорную квартиру у иных лиц).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет