Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-10589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов требует получения лицензии.

В этой связи работы по ТО ВДГО, могут осуществляться только лицами, имеющими лицензию, и не могут включаться в выполняемые непосредственно силами общества работы, которые оплачиваются собственниками дома в размере 14 руб. 55 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

Таким образом, заявитель, не имея соответствующей лицензии, не вправе осуществлять деятельность, которая подлежит лицензированию.

По этой причине общество не осуществляло своими силами работы по ТО ВДГО, а привлекло на основании заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 24/625/13 от 01.11.2013 ООО «СВГК» -специализированную организацию, имеющую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (№ВП-53-002338 от 14.01.2009), выданную Ростехнадзором (л.д. 68-80).

Из материалов дела следует, что работы, указанные в приложении №2 к договору управления многоквартирным домом и смете ежемесячных расходов, не включают в себя работы по ТО ВДГО.

Стоимость ТО ВДГО рассчитывается, исходя из вида (состава) и количества единиц определенного вида газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома на основании Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8.

Согласно письму ООО «СВГК» исх. № 03-12/3915 от 17.06.2014, при расчете стоимости ТО ВДГО по Договору на ТО ВДГО общая площадь помещений многоквартирного дома не учитывалась, следовательно, невозможно применить иной нерегулируемый тариф, который не определен ФСТ России (л.д.67).

Размер платы за ТО ВДГО по договору определяется исходя из перечня и количества внутридомового газового оборудования.

Таким образом, ТО ВДГО вправе осуществлять только специализированная организация на основании договора на ТО ВДГО, который является необходимым условием для осуществления поставки газа потребителю; порядок осуществления расчетов по договору ТО ВДГО устанавливается в соответствующем договоре на ТО ВДГО и должен соответствовать нормам, предусмотренным Правилами пользования газом, взимание платы за услуги ТО ВДГО возможно только в рамках заключенного договора ТО ВДГО.

Кроме того, включение в договор управления многоквартирного дома пунктов платы за техническое обслуживание ВДГО было волеизъявлением самих собственников помещений, принятого решением, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2013. Указанное решение не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Доказательств изменения ООО «Авиакор-стандарт» в одностороннем порядке условий договора управления многоквартирным домом № 98 заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, подтвердился довод заявителя о нарушении госжилинспекцией Административного регламента.

В соответствии с п.66, 66.5 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 03 апреля 2012 года № 8/12-Пр, юридическими фактами для начала осуществления административной процедуры по проведению внеплановой документарной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения.

Следовательно, предметом проверки может являться проверка порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Однако проверка самих условий договоров управления многоквартирными домами не может быть предметом документарной проверки.

Принимая во внимание, что в ходе проверки были установлены несоответствия именно условий договора, а не нарушения порядка принятия решения общего собрания собственников, порядка заключения договора управления или утверждения условий договора управления, суд первой инстанции посчитал, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, не может быть признано правомерным.

Установленные по рассматриваемому спору обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям п.66, 66.5 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 03 апреля 2012 года № 8/12-Пр, п.2 ст.162 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно ст.201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, предоставление услуг по техническому обслуживанию ВДГО не может быть дополнительным условием договора управления многоквартирным жилым домом как самостоятельная услуга, так как уже включена в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома, в том числе в соответствующие тарифы, не принимаются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка госжилинспекции на то, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерных систем ВДГО, уже включены в пункт № 6 (Техническое облуживание, осмотр и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в размере 3,83 руб./кв.м/месяц) сметы ежемесячных расходов на управление, техническое облуживание, осмотр и содержание общего имущества дома (приложение № 4 договора управления), входящий,  в свою очередь, в тариф 14,55 руб., несостоятельна, поскольку из  приложения № 4 к договору управления (т.1, л.д.35) не следует, что содержание инженерных систем ВДГО включено в указанные расходы. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные работы включены в тариф, госжилинспекция не представила.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госжилинспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на госжилинспекцию, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу                       №А55-10589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.И.Захарова