Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А49-7682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том 1).

Как указано в разделе II Отчета (л.д.48 том 1), запланированное значение количества мест для реализации программ дошкольного образования, созданных в ходе реализации утвержденного комплекса мероприятий, составляет 2263, достигнутое значение за отчетный период – 2323 места.

Заявитель пояснил, что в Отчете указано общее количество мест, отраженных в комплексе мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования субъекта Российской Федерации (регионального плана мероприятий («дорожной карты») структурных изменений в сфере образования), введенных в 2013 году за счет средств федерального бюджета, а также иных источников финансирования, в том числе включая места, введенные без использования средств федерального бюджета. Правомерность указания общего количества мест подтверждено письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 08-689 (л.д.45 том 1).

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году оценка эффективности осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, и соблюдения условий ее предоставления осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации. Со стороны Министерства образования и науки РФ замечаний по представленному Отчету не поступило.

Кроме того, судом верно указано, что субсидия выделялась на реализацию комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, о чем прямо предусмотрено п.1.1. Соглашения (л.д.100 том 1). Комплекс мероприятий включает в себя не только создание определенного количества мест, но и другие формы использования субсидии (приобретение оборудования, приобретение зданий и помещений и т.д.) (л.д.120-123 том 1).

При таких обстоятельствах судом верно указано, что ответчиком не доказана неэффективность использования бюджетных средств.

Пунктом 2 оспариваемого представления Министерству вменяется в вину незаключение дополнительных соглашений в 2013 году в части изменения по источнику софинансирования к Соглашению. В качестве нормативного акта, который нарушен при этом, указан пункт 4.2. Соглашения. В качестве документов, подтверждающих это нарушение, также указано Соглашение.

Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что изменение настоящего Соглашения осуществляется по инициативе сторон в письменной форме в виде дополнительных соглашений к настоящему Соглашению, которые являются его неотъемлемой частью. То есть это пункт, содержащий общие положения, в том числе и гражданского законодательства, о возможности внесения изменений в договор и о порядке оформления этих изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом пункте 2 представления суть бюджетного нарушения не описана и не подтверждена документально. Вмененное в вину нарушение (незаключение допсоглашений) не связано с нарушением требований бюджетного законодательства в виде неправомерного использования бюджетных средств (растраты, нецелевого либо неэффективного использования).

Следовательно, нарушение, изложенное в пункте 2 оспариваемого представления, не является нарушением бюджетного законодательства.

Статьей 166.2 БК РФ установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В силу пункта 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств. Как указано в самом оспариваемом представлении, выездная проверка проведена по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса. Однако, как указано выше, Управлением не описано, в чем выразилось бюджетное нарушение в связи с незаключением дополнительных соглашений и какие нормы бюджетного законодательства при этом нарушены.

Из смысла пункта 108 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере № 18н следует вывод о том, что на основании результатов проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик уполномочен на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства. Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений, в том числе нефинансовых, как указано это нарушение в акте проверки на листе 15 (л.д.97 том 1), не входит в полномочия Территориального управления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 28 марта 2013 года по делу А06-4500/2012.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных Министерством образования требованиях.

Как указано выше, в соответствии с п.108 Административного регламента № 108 территориальный орган выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление – это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В рассматриваемом случае Управление требует от Министерства образования Пензенской области рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.

Таким образом, определенные действия предписано выполнить Министерству и нарушаются права Министерства, а не должностного лица. Довод Управления о том, что представление вынесено не в адрес Министерства, а Министру образования Пензенской области С.К.Копешкиной правомерно отклонены судом на основании вышеизложенного.

Кроме того, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора считает, что выданное представление не является ненормативным актом, поскольку не содержит требований об устранении нарушений законодательства, а следовательно, неисполнение представления, по мнению административного органа, не может повлечь ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом, все пункты оспариваемого представления содержат указание на нарушение Министерством требований перечисленных в нем нормативных актов, в представлении указано не только на недопущение в будущем таких нарушений, но и на принятие мер по устранению причин и условий в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 по делу                      № А49-7682/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 по делу                      № А49-7682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.И.Захарова