Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-2483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 14.11.13 №3503-П/1 ИП Петросяну Ж.Е. в аренду был предоставлен земельный участок местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой севернее ост. «ул. Механизаторов».

Постановлением  Мэрии городского округа Тольятти от 31.12.13 №4185-П/1 было отменено Постановление Мэрии городского округа Тольятти от 14.11.13 №3503-П/1 о предоставлении ИП Петросяну Ж.Е. в аренду земельного участка местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой севернее ост. «ул. Механизаторов».

Решением Арбитражного суда Самарской области 16.06.2014 года по делу №А55-3027/2014 суд удовлетворил требования истца, признал недействительным постановление Мэрии городского округа Тольятти № 4185-п/1 от 31.12.2013 «Об отмене постановления Мэрии городского округа Тольятти № 3503-п/1 от 14.11.2013 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Ж.Е. Петросяну в аренду земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, севернее ост. «ул. Механизаторов».

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.14 по делу №А55-3027/2014 Решение Арбитражного суда Самарской области 16.06.2014 года по делу №А55-3027/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии  с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании Постановления Мэрии городского округа Тольятти от 14.11.13 №3503-П/1 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка №2797 от 21.11.13.согласно которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204069:958, площадью 3218 кв.м, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, севернее остановки общественного транспорта «ул.Механизаторов». Земельный участок передан арендатору по акту приёма - передачи от 21.11.13.   Согласно пункта 1.1 договора срок его действия пять лет.

Письмом от 15.10.14 исх. №15-2842 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщило истцу, что 25.09.14 ответчику было отказано в регистрации договора аренды земельного участка №2797 от 21.11.13, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне Р-4 в которой согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти», утверждённых Решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.08г. №1059 не предусмотрен вид разрешённого использования - для оказания услуг розничной торговли.

Согласно представленному кадастровому паспорту от 09.10.201Зг, №63-00-102/13-527857 категория земель указанного земельного участка - земли населенных пунктов.

Согласно ст. 23 ЛК РФ городские леса, расположенные на землях населённых пунктов являются лесопарками. Правом распоряжения городскими лесами на землях населённых пунктов принадлежит также Мэрии городского округа Тольятти.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» от 25.01.13.предусмтаривет, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены истцом за период с 20.05.10 по 28.10.13. то есть до заключения сторонами договора аренды земельного участка №2797 от 21.11.13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований об  обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 3218 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0204069:958, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, севернее остановки общественного транспорта «ул.Механизаторов», от размещенных на нем основного помещения, деревянных беседок, ограждения, за свой счет и своими силами, поскольку ответчик занимает земельный участок в соответствии с  договором аренды земельного участка №2797 от 21.11.13.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу  № А55-2483/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петросяна Жоры Ервандовича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу  № А55-2483/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и индивидуального предпринимателя Петросяна Жоры Ервандовича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев