Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-8370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и, и обязании осуществить государственную регистрацию - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявленные ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» требования удовлетворены, признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала (литера А), общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обязали осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» на указанный выше объект недвижимости в месячный срок со дня вступления постановления Арбитражного апелляционного суда в силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А55-13106/2008 отменено и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008, которым в регистрации права собственности  отказано, - оставлено в силе.

В рамках рассмотрения дела № А55-13106/2008 было установлено, что регистрирующий орган сообщением от 19 августа 2008 года № 09/064/2008-388 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности спорного объекта на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку документы, свидетельствующие о наличии прав для строительства нежилого здания - миниавтовокзала по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, д.1 и соблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства нежилого здания на государственную регистрацию представлены не были.

При этом, при проведении правовой экспертизы, представленных на сделку документов, регистрирующий орган установил, что объект недвижимости, право собственности на который заявлено на регистрацию, является самовольной постройкой, поскольку в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их оформлению без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов. Однако, документы о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для строительства спорного объекта недвижимости на государственную регистрацию не предоставлены.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к выводу, что земельный участок, на котором было построено спорное здание, относится к государственной собственности и был предоставлен в аренду для эксплуатации зданий автовокзала и кафе-закусочной. Для строительства каких-либо объектов данный участок не представлялся.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства спорного нежилого здания, являлись предметом рассмотрения по делу №А55-13106/2008.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А55-13106/2008 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом от 05.11.2008 по делу №А55-13106/2008 установлено, что для строительства спорного объекта недвижимости земельный участок в установленном законом порядке не представлялся.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

 Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Мэрией города Тольятти. Ответчик не является собственником и не претендует на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судом права собственности на спорный объект в соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию  в деле, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской от 19 июня 2014 года по делу  №А55-8370/2014, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу  №А55-8370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев