Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-15555/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

       В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга, лизингополучатель должен был уплатить аванс в размере 1 081 920 руб. Однако фактически со стороны ответчика аванс за три культиватора был перечислен частично в размере 443 000 руб.

       Несмотря на нарушение ответчиком пункта 7.2. договора лизинга, истец уплатил поставщику полную стоимость всего имущества в размере 3 606 400 руб.

       Поскольку аванс в размере 1 081 920 руб. был определен сторонами в договоре в отношении трех культиваторов, перечисленная ответчиком истцу сумма в размере 443 000 руб. не может являться авансом только за один переданный в лизинг культиватор, стоимость которого составляла 303 000 руб. При этом размер аванса в отношении одного переданного ответчику культиватора сторонами в договоре лизинга определен не был.

       Из пояснений истца следует, что в настоящее время ответчик пользуется переданным ему в лизинг культиватором без внесения арендных платежей в нарушение условий заключенного договора и части 5 статьи 15 статьи Закона и лизинге.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, должна составлять 3 233 990,00 руб. (в том числе НДС 18%), из которых 3 303 400,00 руб. (стоимость недопоставленного имущества) - 69 410,00 руб. (разница между перечисленным авансом в размере 443 000 руб. и суммой лизинговых платежей за один переданный культиватор 373 590 руб.). При этом сумма в размере 373 590 руб. рассчитана истцом верно и является общей стоимостью договора лизинга при условии поставки одного культиватора. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том,  что он в полном объеме исполнил договор лизинга, не соответствуют действительности.

В приложении №2 к договору лизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей. Однако ни одного платежа по данному графику от ответчика в пользу истца не поступило, обратного ответчиком в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлено.

Ссылка ответчика  на  игнорирование со стороны истца его уведомлений о  расторжении договора лизинга, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела. В пункте 12.10. договора лизинга указано, что лизингополучатель вправе требовать расторжения  договора в случае, когда лизингодатель не предоставляет объект лизинга в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию объектом лизинга в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Вместе в тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Истец не передал ответчику в лизинг два культиватора по причине не исполнения поставщиком своих обязательств, риск невыполнения обязанностей которого и связанные с этим убытки, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о лизинге, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть ответчик.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением нормы материального права, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу №А55-15555/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1086367000280), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (ОГРН 1106316015354), г. Самара, убытки в размере 3 233 990 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 169 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1086367000280), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина