Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А49-4611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                       Дело №А49-4611/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Рябышев А.Б. по доверенности №2732 от 23.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале № 4 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2014 г., принятого по делу № А49-4611/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298),

к муниципальному унитарному предприятию г. Н. Ломов «Водоснаб» (ОГРН 1045801608038, ИНН 5827010861),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

- УФНС России по Пензенской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Водоснаб» об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Исковые требования основаны на ст. ст. 294, 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоснаб» создано на основании постановления Главы города Нижний Ломов № 747 от 20.12.2004.

В качестве взноса в уставной фонд предприятия истцом было передано и закреплено за ответчиком  на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе объекты недвижимости.

Передача спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 2004.

Постановлением Администрации города Нижний Ломов от 01.03.2012 № 50, постановление Главы города Нижний Ломов от 20.12.2004 № 747 отменено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 г. по делу № А49-7230/2012 МУП г.Н.Ломова «Водоснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013, 21 июля 2014 срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия города Нижнего Ломова «Водоснаб» неоднократно продлевался.

Определением суда от 10 июля 2013 года Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и этим же судебным актом конкурсным управляющим МУП г.Н.Ломова «Водоснаб» утвержден Маевский А.И.

Определением суда от 18 марта 2014 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Левашов И.В.

Полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из смысла указанной выше статьи, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления №10/22), доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано одно из условий виндикации - факт нахождения имущества на момент его истребования в незаконном владении ответчика.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался.

Судом установлено, что Муниципальное образование в лице Администрации по своей воле распорядилось спорным имуществом, передав его ответчику в хозяйственное ведение. Сделка по передаче имущества исполнена, никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Фактически истец просит применить последствия недействительности сделки.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Поскольку ответчик владеет имуществом на основании исполненной сделки, которая никем не оспорена и недействительной не признана, а исковые требования о признании сделки недействительной не предъявлены, применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае невозможно.

Более того, в материалах дела имеется акт приема передачи имущества от 31.05.2011, согласно которого спорное имущество возвращено ответчиком истцу. Указанный акт подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями. Заявлений о фальсификации указанного документа никем из сторон не заявлялось.

В пунктах 32, 34 Постановления №10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, часть спорного имущества находится в аренде у третьего лица – ООО  «Чистая вода», что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку имущество может быть истребовано только у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Также п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В  связи с выявлением кредиторской задолженности в отношении МУП «Водоснаб» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года срок конкурсного производства продлен до 02 апреля 2015 года.

Оснований признать право хозяйственного ведения прекращенным не имеется.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах