Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-12768/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                       Дело № А55-12768/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от арбитражного управляющего Ноготкова К.О. – представитель Тулиев К.И. по доверенности от 22 мая 2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ноготкова К.О. по делу А55-12768/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» (ИНН 6322025804),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 г., с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. об исправлении опечатки, закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН 6322025804 (далее по тексту – ЗАО «СВ-Поволжское», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган), с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ноготкова К.О., выразившиеся в заключении договора об оказании консалтинговых услуг №02-07 от 07.02.2012 г. с ООО «Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления»;

2. признать необоснованным заключение арбитражным управляющим Ноготковым К.О. договора об оказании консалтинговых услуг №02-07 от 07.02.2012 г. с ООО «Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления»;

3. признать неподлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ЗАО «СВ-Поволжское» расходы в размере 750 000 руб. по договору об оказании консалтинговых услуг №02­07 от 07.02.2012 г. с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», заключенному конкурсным управляющим Ноготковым К.О. и исключить из реестра требований кредиторов текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконных действий арбитражного управляющего Ноготкова К.О. при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 января 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ноготкова К.О. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ноготкова К.О. по делу А55-12768/2010, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве определено, что внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Главой VI Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры внешнего управления

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, согласно которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве применение процедуры внешнего управления подразумевает осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках разработанного им и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела и письменных пояснений, данных арбитражным управляющим Ноготковым К.О., следует, что арбитражным управляющим Ноготковым К.О., исходя из сложной, многофункциональной и многопрофильной структуры ЗАО «СВ-Поволжское», учитывая балансовые активы предприятия (по состоянию на 31.12.2011 г. - 17 692 462 000 руб.) было принято решение о привлечении для разработки плана внешнего управления должника специализированное предприятие, в связи с чем 07.02.2012 г. был заключен договор об оказании консалтинговых услуг №02-07 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления».

ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» был разработан план внешнего управления ЗАО «СВ-Поволжское» и представлен арбитражному управляющему Ноготкову К.О., о чем 02.04.2012 г. был составлен акт приема-передачи выполненных работ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания договора об оказании консалтинговых услуг №02-07 от 07.02.2012 г., судом апелляционной инстанции не усматривается, что привлеченной организацией выполнялись юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на внешнего управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о необходимости осуществления вышеперечисленных функций внешним управляющим лично, противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

Пунктами 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из условий нарушения прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве является превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.

Однако, доказательства превышения арбитражным управляющим Ноготковым К.О. лимита расходов на оплату привлеченного лица уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования