Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-7380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом по защите прав и интересов Муниципального образования гор. Казани в силу решения № 20-3 от 29 декабря 2010 года «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», предъявляя настоящий иск в гражданском процессе, представил все возможные доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведённые замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик же лишь ограничился попыткой опорочить доказательства истца в виде доводов о несоответствии их составления конкретной процедуре, без предъявления своих контрдоказательств.

Доводы заявителя о том, что павильон, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит ему и истцом не доказана принадлежность павильона ответчику, судом обоснованно отклонены. Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (земли общего пользования), в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, находящийся в государственной неразграниченной собственности, со смещением от границы отвода на северо-запад на 55 метров, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона общей площадью 60 кв.м на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года и обязании передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160207:86, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В адрес ответчика 06 марта 2014 года истцом направлено предарбитражное предупреждение № 6497, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок в соответствие с условиями договора путем устранения самовольного захвата земельного участка.

Ответчику также было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка № 16224 от 29 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления г. Казани.

В силу п. 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать  при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 8.5 Договора аренды он может быть расторгнут, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с п. 5.2.2  –  5.2.5, с п. 5.2.7 – 5.2.24, п. 8.1.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка  площадью 10 кв.м по ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16 была утверждена постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов  мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Договор аренды земельного участка № 16224 от 29 декабря 2011 года заключен во исполнение  указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 14 октября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торговый павильон, о котором говориться в предарбитражном предупреждении, находится за пределами арендуемого земельного участка, занимая земли общего пользования.

Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м, ответчиком был возведен торговый павильон общей площадью 60 кв.м за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Учитывая, что доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727 в пределах границ арендуемого земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года на основании статьей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160207:86, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлены вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.

Согласно актам самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности  ответчика.   На момент обследования торговый павильон функционировал.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах, акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что указанные акты не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушением Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права, необоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-7380/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-7380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев