Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-17130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Ссылки ответчика на акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.06.2013 г., подписанные между ЗАО «БАМ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Румит», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих актах объемы работ являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ истцом.

Доказательств идентичности работ, указанных в представленных ответчиком документах, и работ, которые поименованы в документах, составленных истцом в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от исполнения заключенного с истцом договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства предъявления ответчиком к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии претензий к подрядчику ответчик не вправе был привлекать к выполнению спорных работ других подрядчиков.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении в разумный срок и невыполнение истцом этого требования, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Нарушение срока выполнения работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.02.2013 г. на сумму 7692171 руб. 46 коп. являются необоснованными, оснований для признания данного акта недействительным не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом на сумму 7692171 руб. 46 коп., а работа, отраженная в указанном акте, считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 5583918 руб. 12 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2108253 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 2108253 руб. 51 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 2108253 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193256 руб. 57 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.05.2013 г. до 07.07.2014 г. (400 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по вертикальной планировке в размере 961343 руб. 85 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43620 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу №А65-17130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАМ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина