Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-12672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                             Дело № А55-12672/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Васильев Е.В. по доверенности от 28.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 г. по делу №А55-12672/2014 (судья Разумова Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязи», г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303118104, ИНН 6330016793),

к  Министерству строительства Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869),

о взыскании 4 993 112 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязи» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании 4 993 112 руб. 06 коп., из них: переплата  по договору аренды 4 676 883 руб. 24 коп. и уменьшения размера процентов до 447 387 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 г исковые требования  удовлетворены частично. С Министерства строительства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязи» взыскано 4 545 324 руб. 60 коп. излишне уплаченной арендной платы, 43 663 руб. 96 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Витязи» (арендатор), на основании постановления Главы города Самары, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.01.2009 №13-п, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.04.2009 №91-п был заключен договор аренды №512, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 63:01:0407002:543, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

29.08.2009 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу 3, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор действует до 14.04.2012 года и применяется к отношения, возникшим между сторонами с 14.04.2009 года.

Стороны согласовали расчет и сроки внесения арендной платы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло необновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.

В соответствие со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0407002:543 определена в размере: 19 842 932 руб. 40 коп, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 19.02.2009.

Годовой размер арендной платы за использование спорного земельного участка в период действия результатов кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 составит в 2011 и 2012г.г. 396 858 руб. 65 коп. (19 842 932, 40 руб. х 2%), в месяц - 33 071 руб. 55 коп., соответственно сумма арендных платежей за период с 01.06.2011 по 25.02.2013 составит 690 959 руб. 17 коп. (33 071, 55руб. *20 мес. + 29 528, 17 руб. за 25 дней февраля 2013).

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 22.01.2013 года № 9 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» с 26.02.2013 в государственном кадастре недвижимости утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составила 13 715 535 руб. 68 коп.

Следовательно, с 26.02.2013 года арендная плата исчисляется исходя из новой кадастровой стоимости, в связи с чем 2% от кадастровой стоимости в год составляет 274 310 руб. 71 коп., а в месяц 22 859 руб. 23 коп.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, согласно которому размер арендной платы 26.02.2013 по 24.11.2013 составит 203 610 руб. 42 коп., в том числе: 2 449 руб. 20 руб. (за 3 дня февраля) + 182 873 руб. 84 коп. (за 8 мес.) + 18 287 руб. 38 коп. (за 24 дня ноября).

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка которая составила 18 682 350 руб. 08 коп.

Учитывая данное обстоятельство с 25.11.2013 года арендная плата подлежит исчислению из этой кадастровой стоимости, что составляет 373 647 руб. в год, а в месяц 31 137 руб. 25 коп., исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы период с 25.11.2013 по 28.02.2014 составит 265 957 руб. 41 коп., в том числе: 6 227 руб. 45 коп. (за 6 дней ноября) + 186 823 руб. 50 коп. (за 6 мес.).

Согласно расчету истца, за спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 676 883 руб. 24 коп.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при расчете размера переплаты истцом необоснованно включено платежное поручение №545 от 03.06.2011 на сумму 131 558 руб. 64 коп., поскольку данный платеж был признан судом обоснованным и за просрочку его внесения были начислены пени за период с 11.01.2011 по 03.06.2011 и взысканы решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 по делу №А55-28663/2011.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 1102, ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 545 324 руб. 60 коп. составляющее переплату по арендным платежам за период с 06.06.2011 по 03.06.2014 по договору №512 от 29.04.2009.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств,