Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А72-9305/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                Дело № А72-9305/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  дело № А72-9305/2014 по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ИНН 731901829107, ОГРН 311730930500049) к открытому акционерному обществу «Санаторий Итиль» (ИНН 7328508334, ОГРН 1067328021640) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимохин Б.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий Итиль» (далее – ответчик) о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 370 000 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Одиинадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Шадрину О.Е.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 между ООО "Техснабсервис" (Подрядчик) и ОАО "Санаторий "Итиль" (Заказчик) заключен договор подряда №3 на выполнение работ по профилактическому осмотру, ремонту, модернизации и подготовке к пуску в эксплуатацию скважины под минеральную воду.

Договором уступки от 11.09.2012 ООО "Техснабсервис" уступил свое право требования оплаты по договору подряда ИП Тимохину Б.В.

Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу № А72-9961/2012 с ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" в пользу ИП Тимохина Б.В. взыскан основной долг по договору подряда №3 от 20.12.2008г. в размере 803 962 руб.

23.04.2014 ОАО "Сбербанк России" на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-9961/2012 исполнительного листа, списал с расчетного счета Ответчика в счет оплаты долга 27 669 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 776 292 руб. 86 коп. (803 962 руб. – 27 669 руб. 14 коп.).

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 540 000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2011 по 14.07.2014.

Пунктами 3.4, 3.5 договора подряда установлено, что оплата подрядчику осуществляется не позднее трех дней после подписания сторонами акиа приема-передачи работ. За несвоевременную оплату Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 1.10.2011г., истец рассчитал сумму пени с 6.10.2011г., что соответствует условиям договора, с учетом частичной оплаты задолженности 23.04.2014г., по день подачи иска 14.07.2014г.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями № 955 от 01.08.2014 и № 957 от 04.08.2014 ответчик перечислил в пользу истца сумму долга в размере 776 292 руб. 86 коп., что 29.12.2012 ООО «Техснабсервис» ликвидировано, в связи с чем  начисление неустойки по договору подряда должно быть прекращено, а также о том, что за уступаемое право требования истец заплатил подрядчику 97000 руб., получив всю сумму долга по договору подряда 803962 руб., требуя неустойку, действует недобросовестно, злоупотребляет правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При отсутствии соглашения сторон об ином (а договор уступки от 11.09.2012 не содержит ограничений в отношении передаваемых прав) при уступке права (требования) к цессионарию переходят и права, связанные с данным требованием, в том числе и право на взыскание неустойки (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Несоразмерность уплаченных сумм по договору уступки и стоимости приобретаемых прав в условиях свободы договора, при оценке возможных рисков, не является доказательством недобросовестности цессионария.

Условие о размере неустойки было согласовано ответчиком при заключении договора подряда. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Требование об оплате согласованной сторонами неустойки не является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу статей 1,10 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец правомерно указывает в иске период начисления неустойки, который не может быть ограничен ни датой договора уступки (11.09.2012), ни ликвидацией прежнего кредитора (29.12.2012), так как условия об оплате выполненных работ по договору подряда, в котором вследствии уступки произошла смена кредитора, и условия, обеспечивающие данное исполнение, продолжают действовать до полного исполнения должником своих обязанностей по оплате задолженности.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в отзыве указал, что сумма пени является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском он уже снизил размер неустойки с 799336 руб. 57 коп. до 540000 руб., рассчитанных исходя из средних ставок по коммерческим кредитам в российских банках 22-27% годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, приходит к выводу о снижении размера пени и взыскании с ответчика в пользу истца 370 000 руб.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 13 800 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае неисполнения ответчиком настоящего постановления суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса