Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А72-5350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, независимо от того, к сетям ка­кой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), произ­водится на основе необходимой валовой выручки для каждой сетевой организации, рас­положенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Фе­дерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасче­тов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по пе­редаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачи­ваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей ус­луг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услу­гу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необхо­димую валовую выручку данной организации.

Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказывае­мые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

Государственному регулированию подлежат в, в том числе, цены (тарифы) на ус­луги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым органи­зациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 вышеназванного Закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом ис­полнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 28.12.2012 №06-737 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электриче­ской энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Улья­новской области на 2013 год.

В паре двух сетевых организаций ОАО «Ульяновский речной порт» - МУП «УльГЭС» организацией плательщиком определено ОАО «Ульяновский речной порт», полу­чателем платы - МУП «УльГЭС».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик является плательщиком в паре, в связи с чем обязан оплачивать ока­занные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом №06­-737 тарифу.

Объем оказанных истцом услуг ответчику в отношении ООО «Марс +», ОАО «Ульяновскавтодор», ООО «Мостовая» подтвержден актами об объемах поставленной потребителю электриче­ской энергии, подписанными третьими лицами и ответчиком, а также актами об объемах поставленной электрической энергии ОАО «Ульяновский речной порт», в которых вы­делены объемы потребления указанных третьих лиц по делу.

По расчету истца стоимость фактически оказанных им ответчику услуг составляет 1 361 171 руб. 52 коп.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, как не представлено иного расчета или контррасчет.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие электрических сетей, к которым присоединены объекты ООО «Марс +», ОАО «Ульяновскавтодор», ООО «Мостовая» и нахождение ответчика в паре смежных сетевых организаций, определенной регулирующим органом указывает на наличие у не­го всех необходимых признаков сетевой организации, в связи с чем ответчик факти­чески оказывает услуги по передаче электрической энергии лицам, присоединенным к своим сетям с использованием сетей истца.

Сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ОАО «Ульяновский речной порт» неосновательно­го обогащения в сумме 1 361 171 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взы­скателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно указал, что, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с не­го в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том чис­ле на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года по делу №А72-5350/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года по делу №А72-5350/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого решения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года по делу №А72-5350/2014, принятое на основании определения от 10 декабря 2014 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года по делу

№ А72-5350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова