Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А49-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данном случае арбитражный управляющий направил кредитору Николаеву И.В. надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.07.2014 по последнему известному адресу (г.Пенза, проспект Строителей 11-120), что подтверждается реестром на отправку корреспонденции от 11.07.2014.

Наличие именно этого адреса в деле о банкротстве подтверждается описью передачи документов от 27.06.2014 от конкурсного управляющего Кочкурова А.С. вновь назначенному конкурсному управляющему Понамореву И.В.

Заявитель Николаев И.В. в суде первой инстанции в качестве доказательства о смене места жительства, представил копию заявления, адресованного конкурсному управляющему Кочкурову А.С. от 17.06.2014. Однако, указанное заявление, как правомерно указано судом первой инстанции, не содержит отметки о его получении конкурсным управляющим.    

Заявление Николаева И.В. с просьбой адресованную ему корреспонденцию направлять по новому месту жительства в описи о передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему Понамореву И.В., отсутствует и доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий на момент направления уведомления о созыве собрания на 25.07.2014 не был осведомлен об изменении места жительства кредитора Николаева И.В., что не дает оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по уведомлению о собрании кредиторов.

            Судебная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что он запрашивал у конкурсного управляющего материалы по проведенному собранию кредиторов от 25.07.2014 и получил незаконный отказ.

            С учетом изложенного, отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим Понаморевым И.В. в части конкретных оспариваемых действий установленных Законом о банкротстве или иным нормативным актом обязанностей арбитражного управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  30.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Николаеву Игорю Владимировичу, г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова