Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-20535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 данной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N 161-ФЗ, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Центральным банком России Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств 19.06.2012 N 383-П.

Суд установил, что нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета вкладчика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания вклада.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств с иных банковских счетов клиента (потребителя), открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного суда от 6.03.2014 по делу №А65-21778/2013 (Определение ВАС РФ от 26.06.2014 №ВАС-8126/14) и от 16.01.2014 №А65-19006/2013 (Определение ВАС РФ от 26.05.2014 №ВАС-5806/14).

В пункте 8 кредитного договора сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). Потребитель в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленной заявителем в материалы дела анкеты - кредитной заявки заемщика (по программа потребительского кредитования), подписанной потребителем, следует, что им выражено согласие на присоединение к программе страхования, согласие на увеличение суммы кредита на сумму платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, выбран пакет страхования № 3. Стоимость страхования по выбранному пакету составила 3,5% суммы кредита в год, запрашиваемая сумма кредита будет увеличена на сумму платы за присоединение к программе ДСЖиФР.

Потребитель уведомлен о том, что в случае присоединения к программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта; отказ от присоединения к программе ДСЖиФР не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

Потребитель ознакомлен с тем, что расходы, связанные со страхованием составляют 7 000 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, суд установил, что пункт 8 кредитного договора не нарушает права потребителя.

Судом установлено, что факт административного правонарушения, предусмотрен частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относительно включения в условия кредитного договора пункта 6.8 подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором.

Довод заявителя о фактическом отсутствии рассмотрения дела об административном правонарушении необоснован и не подтвержден доказательствами.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, подтверждающие, что заявитель был лишен прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, суду не представлены.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 11 000 руб. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом установленного     административным     органом     обстоятельства,     отягчающего ответственность, а именно: привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (постановление №201 б/з от 19.09.2013).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 октября 2014 года по делу № А65-20535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Захарова