Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-17010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации - Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 г. № 6187) (действовали на момент платежа).

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений заявителя на уплату страховых взносов от 06.11.2013 г. № 214 и 215 указаны показатели: ТП (поле 106); МС.12.2013 (поле 107); «0» (поле 109), исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; месячный платеж за декабрь 2013 г.; добровольное погашение задолженности по истекшим отчетным периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от органа ПФР (п. 6 - 8 Правил).

Как установлено судом, суммы страховых взносов, указанные в данных платежных поручениях значительно превышают размер реальной обязанности страхователя по уплате страховых взносов на момент платежа.

В соответствии с представленной формой РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года остаток страховых взносов, подлежащих уплате на 30.09.2013 г. (срока 150) составляет начисленную сумму страховых взносов за сентябрь 2013 года: на страховую часть пенсии  – 10811,11 руб., на  накопительную часть пенсии – 2271, 28 руб.

Указанные суммы были уплачены страхователем 15.10.2013 года.

Кроме того, согласно реестру платежей Обществом произведены следующие платежи:

- 15.10.2013 на страховую часть пенсии 10812 руб., на накопительную часть пенсии – 2272 руб.;

- 31.10.2013 на страховую часть пенсии в сумме 10658,56 руб. за октябрь 2013 года и одновременно 11000 руб. за ноябрь 2013 года; на накопительную часть пенсии в суме 3354,69 руб. за октябрь 2013 года  и одновременно 3500 руб. за ноябрь 2013 года.

При этом ранее Обществом производились платежи только один раз в месяц.

06.11.2013 года Обществом вновь производятся платежи по страховым взносам по спорным суммам.

Таким образом, на 06.11.2013 года у плательщика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не было. Платежами за 31.10.2013 года заявитель полностью оплатил суммы страховых взносов, которые он должен был согласно впоследствии представленным расчетам уплатить в октябре, ноябре и частично в декабре 2013 года, что подтверждается формой РСВ-1 за 2013 год.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 06.11.2013  у заявителя отсутствовала обязанность по страховым взносам за декабрь 2013 в указанном в платежных поручениях № 214 и 215 объеме.

Тем более, на момент платежа месяц, за который были произведены платежи еще даже не наступил, база для начисления страховых взносов за декабрь 2013 года еще не была сформирована.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ», выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, от 27.07.2011 г. № 2105/11.

Доводы Общества о том, что уплата вперед заранее страховых взносов была вызвана исключительно предстоящим уходом в декрет руководителя Общества, правомерно отклонены  судом, поскольку   данное лицо не являлось единственным работником организации, деятельность Общества не приостанавливалась, имелась возможность и должно было быть назначено на время отсутствия руководителя лицо, исполняющее его обязанности, в том числе по распоряжению денежными средствами.

Также судом учтено, что  информация о финансовых проблемах ОАО «Волго-Камский банк» появилась в региональных средствах массовой информации  конце октября. А на сайте официального местного печатного издания «Волжская коммуна» уже 03.11.2013 года была опубликована информация Главного управления Банка России по Самарской области о временной приостановке ОАО "Волго-Камский банк" платежей клиентов, поэтому Общество на момент платежа уже знало о проблемах банка.

Согласно представленной банком по запросу суда выписки с лицевого счета в банке, платежи, начиная с 30.10.2013 года Обществом производились в основном исключительно с назначением в бюджет (страховые взносы, налоги).

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель имел намерение вывести из проблемного банка денежные средства в сумме 28000  руб., заявитель предпринял меры для формальной уплаты обязательных платежей за счет «зависших» денежных средств, и эти действия судом правильно расценены как не соответствующие принципам добросовестного поведения плательщиков страховых взносов.

При отсутствии у Общества как страхователя обязанности по уплате страховых взносов на день платежей, выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют ст. 18 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования», что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02 и от 27.07.2011 г. №2105/11.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, судебный акт принят в отношении иных лиц  и основывается на иных обстоятельствах. В частности по настоящему делу установлено, что по спорному платежному поручению от 06.11.2013 общество произвело перечисление  ОПС за декабрь 2013, на момент платежа месяц, за который были произведены платежи еще даже не наступил, база для начисления страховых взносов за декабрь 2013 года еще не была сформирована, ранее налогоплательщик производил платежи  один раз в месяц,  в период с 31.10.2013 по 06.11.2013 произведено перечисление страховых взносов несколькими платежами-  30.10.2013, 06.11.2013 (пл.поручения  №214,215 от 06.11.2013), указанные в данных платежных поручениях суммы значительно превышают размер реальной обязанности страхователя по уплате страховых взносов на момент платежа.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу № А55-17010/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин