Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-12017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12017/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-12017/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), гор. Елабуга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет», Тукаевский район (ОГРН 1021601371890, ИНН 1639000937), с. Биклянь

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

- Елабужского муниципального района в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237),

- Костенеевского сельского поселения в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 1061674001267, ИНН 1646018420),

о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, общей площадью 66,5 кв.м, высотой 2,70 м, инв. № 92:226:002:000011180, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Полет» о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: РТ, р-н Елабужский, Костенеевское сельское поселение, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года и от 09 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Костенеевское сельское поселение в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: РТ, район Елабужский, Костенеевское сельское поселение, общей площадью 66,5 кв.м, инв. № 92:226:002:000011180, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: РТ, р-н Елабужский, Костенеевское сельское поселение, общей площадью 66.5 кв.м, инв.№ 92:226:002:000011180, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал автомобильную газозаправочную станцию общей площадью 66,5 кв.м, инв. № 92:226:002:000011180, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:18:030101:0029, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, самовольной постройкой. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Полет» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести снос автомобильной  газозаправочной станции  общей площадью 66,5 кв.м, инв. № 92:226:002:000011180, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:18:030101:0029 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Полет» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Полет», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 30 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года  на 11 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя – директора общества по причине его нахождения в очередном отпуске.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка № ТО-ЛП-84 от 01 января 2009 года, заключенного между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:18:030401:0029, общей площадью 2 000 кв.м, целевого назначения: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Елабужском районе, земли Мурзихинского сельского поселения.

Актом Счетной палаты Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года выявлено, что на земельном участке функционирует АГЗС.

03 июля 2014 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан Аухадиевой Л.И. в связи с неиспользованием земельного участка по сельскохозяйственному назначению и размещением на нем АГЗС вынесено предупреждение № 92-08 о допущенном земельном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Полет» Дюльгера Н.И.

На основании указанных обстоятельств Истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования Истца мотивированы тем, что автомобильная газозаправочная станция  общей площадью 66,5 кв.м, инв. № 92:226:002:000011180 (далее – АГЗС) возведена Ответчиком на земельном участке сельскохозяйственного назначения, доказательств перевода земельного участка в другие категории не имеется, следовательно, АГЗС в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как построена на земельном участке, не отведенном для  этой категории.

Ответчик наличие АГЗС на земельном участке не отрицает, указывает, что им ведется процедура перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, однако, в связи со сложностью оформления документации на момент рассмотрения дела перевод земли не осуществлен, разрешительная документация на объект недвижимости отсутствует.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что АГЗС, возведенная без получения разрешения на строительство на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предоставленного для целей строительства, являются самовольной постройкой.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец сам предоставил землю под строительство АГЗС, что следует из договора аренды. В настоящее время у Общества практически готова все необходимая документация.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие