Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-14422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                   Дело № А65-14422/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

с участием представителя истца Елизарова Е.С., доверенность № 139 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу № А65-14422/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Экострой" (ОГРН 1051637088788,  ИНН 1659060204), Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, к обществу с ограниченной ответственностью  "Доминатус" (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), г. Казань, о взыскании 955 010 руб. 22 коп. долга, 453 629 руб. 85 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью  "Экострой" (далее - "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Доминатус" (далее – ООО "Доминатус", ответчик) о взыскании  955 010 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 23/12 от 10.04.2012, и 453 629 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014  по делу № А65-14422/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что истец просит отменить решение суда в части, взыскав с ответчика сумму долга в размере 955 010 руб. 22 коп.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

10.04.2012 между ООО "Доминатус" (заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен  договор подряда  №23/12 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить  электромонтажные и пуско-наладочные  работы  на объекте заказчика:  «Жилой  высотный  комплекс с подземной   автостоянкой  по  ул. П. Лумумбы д. 47а  г. Казани  (ЖК «Лазурные  небеса»). Объем, перечень и стоимость работ, а также материалов определен сторонами в Приложении, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора и Приложению  №1 стоимость  работ  по  договору  составляет 35 000 000 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 35 000  000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 31.12.2012, справкой формы КС-3 (т.1, л.д. 18-27).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в  размере  34 044 989 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в  сумме   955 010 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик   исковые   требования не признал,  заявил ходатайство  о проведении по делу судебной  экспертизы. Ходатайство   мотивировано  тем, что  конкретный  сметный расчет по видам работ сторонами не согласовывался и не  составлялся. Кроме того, ответчик  указал на наличие возражений   по объему и качеству выполненных работ.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема, стоимости, качества  работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  06.08.2014  по  ходатайству  ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение судебной  экспертизы суд поручил ООО «Институт  негосударственной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить  объем и стоимость  фактически  выполненных   работ  по договору №23/12 от 10.04.2012; соответствуют ли  выполненные по договору  №23/12 от 10.04.2012 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации; в случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

Во исполнение   определения суда   экспертным учреждением ООО «Институт  негосударственной экспертизы»  представлено экспертное  заключение №478/14  от  06.08.2014 (т.2, л.д. 19-89).

Согласно выводам экспертов  объем фактически  выполненных ООО "Экострой" электромонтажных  и пусконаладочных работ   по договору  №23/12   от  10.04.2012,  не соответствует  объему работ, заявленному  в акте  о приемке  выполненных   работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2012.   В акте о приемке  выполненных  работ  №1  от 30.12.2012   завышены объемы работ по монтажу кабельных линий  КЛ-10кВ   и КЛ-0,4кВ, в  том числе, объемы работ по устройству  скважины  методом горизонтально- направленного  бурения, по количеству  проложенного  силового кабеля напряжением 10кВ и 0,4кВ, по количеству смонтированных кабельных  лотков в подземной  парковке.  Объемы работ по разборке и восстановлению дорожной одежды не подтверждены  ни натурным осмотром, ни документально.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость  фактически выполненных электромонтажных  и пусконаладочных работ по договору  №23/12 от 10.04.2012 составляет   33 481 935 руб. 30  коп.

Выполненные работы  по договору  подряда  №23/12  от 10.04.2012 -электромонтажные и пусконаладочные работы, соответствуют условиям   договора, требованиям  правил  устройств  электроустановок ПУЭ,  строительных  норм и правил, проектно - сметной  документации.   Отступления   в выполненных работах, ухудшающие их качество  экспертами не выявлены.

Истец с выводами экспертов не согласился, указав при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что экспертом   занижена стоимость работ  за 1  метр устройств переходов  в грунтах  I-III группы  с помощью  установки горизонтально  направленного бурения в расценке  ГЭСН  34-02-020-02 при  замене расценки  по способу  прокладки  труб методом горизонтально - направленного  бурения ГЭСН 34-02-020-01.  Вес примененного кабеля, по мнению истца,  на объекте  АВВГнг-LS 4х185 мм2 составляет 3,590, что  соответствует  применению  расценки  ГЭСНм-08-02-147-13.

В ответ  на возражения   истца,  экспертами представлены письменные   пояснения, в которых указано, что в расчете стоимости  фактически выполненных работ неверно указана   расценка ГЭСН  34-02-020-02 «Устройство переходов  в грунтах I-III группы  с помощью установок  горизонтально - направленного    бурения «Actec» DD - 6:  диаметр труб  до 560мм, установка ГНБ тяговым усилением  140 кН».  В соответствии  с протоколами и профилями  бурения скважин методом горизонтально-направленного бурения, пилотное бурение  выполнялось диаметром 110 мм с расширением скважины до  диаметра 400 мм.

В этой связи, как указали эксперты, наименование  обоснования  в расчете стоимости заменен на  ГЭСН 34-02-020-01 «Устройство  переходов  в грунтах I - III группы  с помощью  установок горизонтально - направленного бурения  «Actec» DD - 6: диаметр  труб до 400 мм., установка  ГНБ тяговым  усилием  140 кН», как  и было указано,  в акте  №1  от 31.12.2012.   При этом,  стоимость  единицы оплаты  труда взята   по аналогии с актом о приемке выполненных  работ  №1 от 31.12.2012.

В расчете  стоимости  фактически  выполненных  объемов работ по объекту применена  та же расценка   ГЭСН 08-02-147-12 для кабеля марки АВВГнг-LS, что и в акте  о приемке выполненных работ КС-2 №1  от 31.12.2012, оформленном    ООО  «Экострой», то есть подрядчик  сам отнес марку  данного кабеля  к кабелю весом до 3 кг за 1 п.м.  и применил в акте  КС-2 соответствующую расценку.   

В исполнительно-технической   документации  приложен  сертификат соответствия №0276278  на кабели силовые, не распространяющие горение  с низким дымо и газовыделением  на напряжение 0,66 м 1 кВ, марок: ВВГнг - LS, АВВГнг- LS, ВБбШвнг- LS, АВБбШвнг- LS  различных сечений, выпускаемые  по ТУ 16.К17-310-2001 соответствуют ГОСТ  16442-80 п.1.2-1.5, 2.2.1 - 2.2.6, 2.2.10, 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.5, 2.4.1, 2.6.1-2.6.5, 2.6.  Изготовителем  кабеля в сертификате указан ООО «Камский  кабель».  Теоретический  вес  1 п.м.  силового кабеля марки АВВГнг-LS 4х185 мм2 в ГОСТ  16442-80  «Кабели  силовые  с пластмассовой  изоляцией»  не  указан.   Реальный  вес 1 п.м силового кабеля  марки АВВГнг-LS 4х185 мм2 может быть различным  в зависимости  от завода - изготовителя.

В соответствии  с протоколами и профилями  бурения скважин методом горизонтально - направленного  бурения, пилотное бурение  выполнялось диаметром 110 мм с расширением скважины до  диаметра 400 мм.  (фактическое  выполнение).

Соответственно,  применению подлежат расценки ГЭСН 34-02-020-01.    Расценки, на которые ссылается истец - ГЭСН 34-02-020-02 не применимы.  При этом, независимо от количества труб, протаскиваемых  в скважину за расширителем длина бурения  не меняется. При расчетах экспертами посчитана стоимость выполненных работ,  исходя из стоимости,   которая согласована  в акте  выполненных работ (т. 2, л.д. 124-136).  

Аналогичные пояснения даны экспертами в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отклонил доводы истца том, что стоимость выполненных работ  (в части спорных расценок)  была умышленно  занижена в акте, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд учел, что в Приложении № 1 к договору сторонами согласована  стоимость работ  в сумме 2 111 446  руб. 85 коп.   по  «Монтажу  кабельной  линии 10кВ со стоимостью материалов, а также с полным объемом всех необходимых для исполнения  договора  работ», включающий,  в частности спорные виды работ -  устройство  трубы 184 метров в 2 канала  методом  горизонтально - направленного бурения.  При этом стоимость  каждого  вида работ  отдельно не определена. Указанная стоимость  в размере 2 111 446  руб. 85 коп.  включает  «устройство  трубы 184 метров в 2 канала  методом горизонтально-направленного бурения,  земляные   работы, прокладка 856,8 метров кабеля, стоимость  материалов  для  монтажа кабельной линии 10 кВ.».

Подобный подход к ценообразованию хоть и является правом сторон и основывается на принципе свободы договора, в то же время не позволяет определить стоимость отдельных видов  работ (с учетом возникшего спора   в части установления расценок  по видам работ применительно к условиям  договора - определение договорной цены).

Возможность установления договорной стоимости выполненных работ путем определения пропорции от общего объема работ  исключается, поскольку виды работ, включенные в стоимость  2 111 446  руб. 85 коп. (земляные работы, устройство  трубы 184 метров (в 2 канала) методом  горизонтально-направленного бурения, прокладака 856,8 метров кабеля, стоимость материалов для монтажа кабельной  линии  10 кВ) являются несопоставимыми ни по трудозатратам, ни по стоимости, при этом,  стоимость отдельных видов работ договором сторонами  не согласована.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору на общую сумму 33 481 935 руб. 30  коп.

Экспертами  установлено завышение   объемов  по указанным   видам работ. Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

При  таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из выводов экспертов о стоимости выполненных работ в сумме   33 481 935 руб. 30  коп. и размером произведенной ответчиком оплаты в сумме  34 044 989 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторная экспертиза  в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких оснований судом не установлено, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного