Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А72-13394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                       Дело № А72-13394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» - Соколов И.П., доверенность от 25.11.2014г. № 96/14, Митрякова Н.В., доверенность от  25.11.2014г. № 96/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 года по делу № А72-13394/2014 (судья Каданцев Ю.Е.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд посчитал возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения, освободить заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новое решение - удовлетворить требования Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» к административной ответственности по ч 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе указывает, что допущенные ответчиком нарушения хранения лекарственных средств связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению.

В судебное заседание представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате плановой выездной проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области в период с 15 час.00 мин. 04.09.2014г. по 16 час. 00 мин. 29.09.2014г. (12 рабочих часов) на основании приказа врио руководителя от 20.08.2014г. №П73-359/14 было установлено, что в Обществе с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», 432008, г. Ульяновск, ул. Пожарского, 2 при осуществлении медицинской деятельности нарушаются правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010г. №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее приказ №706н), а именно:

в помещении для хранения дезинфицирующих средств отсутствует прибор учета параметров воздуха; в холле здравпункта, в помещении для хранения дезинфицирующих средств отсутствуют специальные журналы для регистрации параметров воздуха; не ведется ежедневный учет параметров воздуха в данных помещениях (нарушение п. 7 приказа №706н);

физиотерапевтическом кабинете здравпункта, где осуществляется хранение лекарственных препаратов, прибор для определения параметров воздуха отсутствует (нарушение п. 7 приказа №706н);

в холле здравпункта, хранящиеся лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажных карт, кодов или электронными устройствами (нарушение п. 10 приказа №706н);

в помещении для хранения дезинфицирующих средств, нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, указанные на первичной упаковке (нарушение п. 3, 8, 32 приказа №706н).

Выявленные лекарственные препараты хранились в аптечке здравпункта для оказания неотложной помощи.

В помещении для приготовления дезинфицирующих растворов температура воздуха определялась прибором Testo 610, принадлежащим Территориальному органу Росздравнадзора по Ульяновской области, проверенным органом метрологического контроля в установленном порядке (свидетельство о поверке до 07.08.2015г.).

Выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности, хранящиеся совместно с другими лекарственными препаратами (нарушение п. 12 приказа №706н).

Таким образом, проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», г. Ульяновск, ул. Пожарского, д. 2, при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов не соблюдались требования нормативных правовых актов Российской Федерации (ст.58 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств») и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пп. 3, 7, 8, 10, 12, 32) правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. №706н, подлежащих обязательному исполнению.

По факту правонарушения 29.09.2014 в отношении ответчика в присутствии его представителя Шатунова В.И. по доверенности от 01.09.2014 составлен протокол № 1347 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Шатунов В.И. указал, что с протоколом не согласен.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств». В соответствии с п. 1 приказа № 706н Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или медицинскую деятельность.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защита жизни и здоровью граждан.

Судом правильно указано на то, что учитывая, что организацией в своем структурном подразделении - здравпункте - при оказании работникам предприятия первой медицинской помощи и профилактической медицинской помощи используются медицинская техника и медицинские препараты (лекарственные средства), соблюдение Правил хранения лекарственных средств является обязательным, хранение и, тем более, применение лекарственных средств с истекшим сроком годности недопустимо и что материалами дела доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено наличие со стороны административного органа нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного