Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А72-8395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Судом установлено, что договором поставки от 17.09.2012 года N 677 взыскание какой-либо, в том числе договорной неустойки, не предусмотрено, соответственно, указание в претензии от 02.04.2014 года исх. 0401/2014 на возможность взыскания с ответчика «штрафных санкций» может быть истолкована только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, направившим ответчику претензию от 02.04.2014 года исх. 0401/2014, фактически установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

В связи с чем отсутствовали основания для оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку размер задолженности за поставленный товар, а также размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлялось ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с изменениями, внесенными 03.12.2012 года, которые были введены в действие с 01.01.2013 года, гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за консультации - не менее 3 000 руб. 00 коп.;

- за работу с документами доверителя – не менее 5 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления - не менее 7 000 руб. 00 коп.;

- за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей – не менее 10 000 руб. 00 коп., для юридических лиц - не менее 15 000 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор №б/н на оказание юридических услуг от 18.04.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрцентр» (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой «ФАРРОС» (Заказчик), расходный кассовый ордер №4/001 от 18.04.2014 года на сумму 20 000 рублей.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя подготовить исковое заявление и все необходимые документы для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ЗАО ПКФ «ФАРОСС» к ОАО «ДААЗ» о взыскании денежных средств по договору поставки рот 17.09.2012 года; в качестве представителя Заказчика выступить в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ульяновской области); после вынесения решения судом или заключения мирового соглашения с ответчиком осуществить необходимое содействие по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца подготовлены документы и направлено исковое заявление в суд; осуществлено представительство в суде первой инстанции.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу                       №А72-8395/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу                       №А72-8395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова