Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А72-8395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                             Дело № А72-8395/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС»   - представителя Кубатаева Р.С., доверенность от 01.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу №А72-8395/2014 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС» (ИНН 6322014538, ОГРН 1036301058980), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ответчик), о взыскании о взыскании основного долга в размере 1 326 253 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2014 года в размере 50 266 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО ПКФ «ФАРОСС» без рассмотрения, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии № 0401/2014 от 02.04.2014 г., направленной в адрес ответчика, в качестве адресата указан директор по экономике и финансам, не уполномоченный от имени ответчика рассматривать претензии и принимать решения о погашении задолженности. Правом рассматривать претензии и принимать по ним решения обладает только генеральный директор ОАО «Объединенные автомобильные технологии», которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания пени как штрафных санкций, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало оставить без рассмотрения, так как претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.

Ответчик считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.

Представитель закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2012 года между ОАО «ДААЗ» (Покупатель) и ЗАО «ПКФ «Фаросс» (Поставщик) заключен договор поставки № 677, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленном договором порядке и сроки передать в собственность Покупателя продукцию, перечень и ориентировочные объемы которой отражены в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене (л.д. 17-20).

Количество и номенклатуру (ассортимент) продукции, поставляемой по настоящему договору, стороны согласовывают и фиксируют в Спецификации № 1 (п. 1.2).

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента подписания двух сторон и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2012 года и действует по 31.12.2012 года (п. 9.1).

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2013 года стороны продлили срок действия договора, аннулировали Спецификацию № 1 и ввели в действие Спецификацию № 2 на поставку продукции с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция согласно Спецификации № 2 по товарным накладным № 1102 от 22.11.2013 года на сумму 743 313 руб. 27 коп. и № 0104 от 16.01.2014 года на сумму 582 940 руб. 65 коп. (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

Неоплата ответчиком поставленной по товарным накладным продукции в предусмотренный договором срок, послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2014 года на сумму 1 326 253 руб. 92 коп. (л.д. 24).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме, однако, указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 8.1 договора в случае возникновения споров, вытекающих из договора, или в процессе его реализации, они решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения.

Истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. 0401/2014 от 02.04.2014 года, адресованная ОАО «ДААЗ» Директору по экономике и финансам Мамаевой С.В. (л.д. 25).

По мнению ответчика направление указанной претензии нельзя считать доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, поскольку Директор по экономике и финансам ОАО «ДААЗ» не уполномочен от имени ОАО «ДААЗ» рассматривать претензии и принимать решения о погашении задолженности. Кроме того, претензия направлена не в адрес юридического лица, а в адрес физического лица, вследствие чего отсутствовала возможность досудебного урегулирования возникшего спора (отзыв на л.д. 36-38).

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Судом установлено, что претензия исх. 0401/2014 от 02.04.2014 года (л.д. 25) содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии, номера и даты конкретных накладных, по которым образовалась задолженность, размер образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

Данная претензия направлена непосредственно в адрес ответчика – ОАО «ДААЗ» по его юридическому адресу: 433513, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78 и получена представителем юридического лица 07.04.2014 года, что подтверждается копией конверта, описью вложения в ценное письмо и распечаткой с почтового идентификатора «Почты России» (л.д. 26-28).

Ответчиком факт получения претензии по существу не оспаривался, в материалы дела непосредственно ответчиком представлен конверт, в котором содержалась спорная претензия, и опись вложения.

При этом, как правильно указал суд, указание в претензии в качестве адресата Директора по экономике и финансам ОАО «ДААЗ» Мамаевой С.В. правового значения не имеет, поскольку, претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Также ответчик в суде ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии исх. 0401/2014 от 02.04.2014 года речь идет о взыскании штрафных санкций, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить