Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-19400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 (далее – Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

В нарушение указанных требований на титульном листе медицинских карт амбулаторных больных отсутствует обязательная информация, а именно полное наименование медицинского учреждения в соответствии с документом регистрационного учета, адрес и код ОГРН, а так же пол пациента и лекарственная непереносимость.

Кроме того, в сети «Интернет» и на информационных стендах (стойках) медицинской организации отсутствует информация, о медицинской организации предусмотренная пунктом 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В договорах на предоставление платных медицинских услуг отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. В договорах на предоставление платных медицинских услуг о проведении медицинского освидетельствования и обследования иностранных граждан, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ППФ-групп» от 01 января 2014 года и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная компания» от 21 января 2014 года отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные п.п. «а» п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Данные нарушения лицензионных требований образуются состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного при проверке ООО «МЦ «МЕГАПОЛИС» выявлены нарушения подпункта «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно: обществом не соблюдается порядок оказания медицинской помощи.

При этом ссылки заявителя на положения приказа МЗ СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» ошибочны, так как указанный правовой акт утратил силу.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года № 188 утверждён перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Установлено, чтоООО «МЦ «МЕГАПОЛИС» исследования на лепру (болезнь Гансена), предусмотренную данным перечнем, не проводятся, анализы в течение 2013, 2014 годов в соответствующие учреждения не доставлялись.

Кроме того, амбулаторные карты обществом ведутся не по установленной форме (согласно приказу Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года № 255 должна вестись учётная форма № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного»). Не во всех амбулаторных картах присутствуют результаты лабораторных анализов, но выставлен диагноз «здоров» (Мурадов Суннатило Асадович, 02 апреля 1968 года, амбулаторная карта № 25; Бабаева Феруза Усмановна, 18 января 1978 года, амбулаторная карта № 1).

В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 августа 2003 года № 403 не отслеживается судьба лиц с подозрением на сифилис, то есть не выдаётся направление на дообследование и данные не передаются в ГБУЗ СОКВД.

Таким образом, оценить адекватность обследования дерматовенерологом иностранных граждан, лиц без гражданства на отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 188, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что за период с 01 января 2014 года по 11 июня 2014 года в данной медицинской организации освидетельствование прошли 8818 иностранных граждан, из них, согласно представленным отчётным данным, выявлено 17 случаев заболевания туберкулезом. Все случаи не зарегистрированы в ГБУЗ СОКПТД, извещения на выявленных больных не заполнялись, что является нарушением действующих на момент проверки п.6.2, 6.3 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза». Аналогичные требования содержатся в действующих на настоящее время п.7.2, 7.3 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза».

Также прокурором выявлены следующие нарушения: журнал «Регистрация медицинского обследования, освидетельствования иностранных граждан, лиц без гражданства и членов их семей» ведётся не по форме (отсутствуют данные по адресам освидетельствованных, ФИО врача выдавшего сертификат или врачебное свидетельство, не вносятся данные по результатам обследования).

По состоянию на 18 июня 2014 года не организовано дообследование лиц, которые по результатам флюорографического обследования нуждались в дообследовании (подозрение на заболевание туберкулезом) в лечебно-профилактическом специализированном противотуберкулезном учреждении для завершения обследования.

Нарушен действующий на момент проверки п. 2.3 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» (аналогичные требования содержатся в действующем в настоящее время п. 3.3 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза») в отношении следующих иностранных граждан согласно приложенной информации министерства здравоохранения Самарской области: Заирбек Д., 1992 г.р., Набиев А.С., 1972 г.р., Мелибоев О.Ф., 1993 г.р., Пене Н.М., 1964 г.р., Чориев Х.Р., 1990 г.р., Умурзаков Н.Х., 1972 г.р., Сулейманов А.Г., 1972 г.р., Чумваев И.А., 1961 г.р., Шокиров Т.А., 1990 г.р., Мамотонов Ф., 1982 г.р., Абдубаев К.А., 1978 г.р., Юлдашев М.Ю., 1982 г.р., Кудратов Ш.М., 1990 г.р.

На основании данных медицинской карты амбулаторного больного (форма 025/у-04) также установлен факт изменения диагноза врачом ООО «МЦ «Мегаполис» Кривошеевой Н.П. в отношении 4 иностранных граждан: Сагиев К.А., 1981 г.р., Дадабаев А.А., 1988 г.р., Кожоакматов А., 1983 г.р., Сейфатов М.А.

Таким образом, нарушены действовавшие на момент проверки требования п. 3.10. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» (аналогичные требования содержатся в действующем на настоящее время п. 4.19 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»), в соответствии с которыми диагноз туберкулез подтверждает комиссия врачей противотуберкулезного учреждения и принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения за больным туберкулезом; п. 6.9. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» (аналогичные требования содержатся в действующем на настоящее время п. 7.8 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза») - контроль за достоверностью диагноза туберкулеза при выявлении заболевания у больного впервые и принятие на основании заключения врачебной комиссии окончательного решения о необходимости учета и регистрации нового случая заболевания туберкулезом в данной местности осуществляет противотуберкулезный диспансер органа исполнительной власти по здравоохранению субъекта Российской Федерации.

Нарушения санитарного законодательства, выявленные в ООО «МЦ «МЕГАПОЛИС» свидетельствуют о том, что профилактические и противоэпидемиологические мероприятия в отношении больных и контактных лиц не проведены своевременно и в полном объёме, что создаёт угрозу возникновения и распространения туберкулеза среди населения области.

Изложенное указывает на грубое нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод общества о том, что положения приказа министерства здравоохранения № 255 от 22 ноября 2004 года не распространяются на осуществление медицинской помощи в отношении иностранных граждан, несостоятельны, основаны на неверном толковании права.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина общества  подтверждаются совокупностью представленных доказательств: информацией министерства здравоохранения Самарской области от 01 июля 2014 года, копией балансовой справки, копии положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «МЦ «Мегаполис», копией амбулаторной карты Шадиева Ж.Б. с копией договора о предоставлении платных медицинских услуг, копией амбулаторной карты Аскаралиева М.М., копией лицензии на осуществление медицинской деятельности, копией договора о проведении медицинского освидетельствования и обследования иностранных граждан с ООО «ППФ-групп», копией договора о проведении медицинского освидетельствования и обследования иностранных граждан с ООО «Поволжская строительная компания», объяснением директора ООО «МЦ «МЕГАПОЛИС» Чернышова Д.Г.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как в данном случае обществом допущены нарушения в сфере охраны здоровья.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, ООО «Медицинский центр «МЕГАПОЛИС» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что ранее ООО «МЦ «МЕГАПОЛИС» к административной ответственности не привлекалось.

Однако при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом принимается во внимание то обстоятельство, что обществом были допущены грубые нарушения создающие угрозу жизни и здоровью пациентов, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере высшего предела ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вменяемых в вину составов административных правонарушений не принимаются, поскольку материалами дела как событие, так и вина общества в совершении административных правонарушений подтверждены. Судом первой инстанции действия общества правильно квалифицированы по ч.3, 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на решение Советского районного суда г.Самара от 20 ноября 2014 года по заявлению директора общества об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора общества несостоятельны, так как в рамках данного гражданского дела был рассмотрен о привлечении директора общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, тогда как по настоящему арбитражному делу общество привлечено к административной ответственности по ч.3, 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу №А55-19400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин