Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-13170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, заявителем представлен кадастровые паспорта, в связи с чем, довод Росреестра о несоответствии площадей объекта в Акте от 09.12.2004 и кадастровых паспортах не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Росреестра, что срок действия разрешения на строительства не соответствует требованиям закона, а именно статье 62 ГрК РФ.

Заявитель в материалы регистрационного дела представил иные разрешения на строительство № RU 63023307-58 и № RU 63023307-58, которые соответствуют статье 51 ГрК РФ, которые не оспорены в установленном порядке и не оценены Росреестром при обращении общества за регистрацией.

Оценивая довод Росреестра об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих права на земельный участок для строительства, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Судебными актами по делу № А55-32652/2012 установлено, что договор аренды земельного участка от 05.03.2002 № 150/2002/07 с 11.11.2010 является прекращенным, в связи с отказом от него арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, письмом от 30.07.2010 № 7608, в котором выражен отказ, полученный арендатором – заявителем 11.08.2010 (т.1 л.д.134-142).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 по делу № А55-3575/2010 суд отказал Территориальному управлению Росимущества по Самарской области об истребовании спорного участка из незаконного владения ООО «Ю.Н.Компани» (т.1 л.д.143-162). Решение суда вступило в законную силу.

При этом, в указанном решении суд установил, что общество продолжает пользоваться земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, более того, в настоящее время на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества «Комплекс дорожного сервиса», введенный в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, что соответствует целевому назначению земельного участка. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды от 05.03.2002  №150-2002/7), к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник недвижимости в силу статьи 271 ГК РФ имеет право пользования частью земельного участка занятого недвижимостью.

Как следует из материалов технического и кадастрового учета, фактически объекты недвижимого имущества были построены и возведены в 2004 году (строка 1.6 кадастровых паспортов), то есть в период действия Договоры аренды.

Следовательно, довод Росреестра об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих права на участок для целей строительства является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное заявителем Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на заявленные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, оспариваемые отказы не соответствуют статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации», нарушают права заявителя и законные интересы общества, поэтому подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу №А55-13170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов