Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А72-15347/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу.

            При этом оспариваемые сделки совершены в период действия пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 25.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 №5438/13 (опубликовано на сайте ВАС РФ 27.02.2014г.) разъяснено, что:

            - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 подлежит применению только к налогу, который должник удержал как налоговый агент и не перечислил в бюджет;

            - разъяснения пункта 10 постановления № 25 не применяются в отношении штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога, поскольку допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ;

            - квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

            В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №5438/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

            Как следует из решения №16-13-10/20147, у МУП «Городская управляющая компания» выявлена задолженность по не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц: недоимка за 2008 год - 1 087 939 рублей, недоимка за 2009 год - 197 871 рублей. С учетом частичного перечисления налога и имевшейся переплаты остаток недоимки составил сумму 1 282 676 рублей (страница 29 решения).

            Согласно справки о начисленных по решению №16-13-10/20147 сумм пени по НДФЛ, пени начислены в общем размере 427 304 руб. 40 коп., из них: 59 584 руб. 54 коп. - пени за период с 15.01.2008 по 11.01.2009, начисленные на недоимку за 2008 год; 159 175 руб. 76 коп. - пени за период с 12.01.2009 по 31.12.2009, начисленные на недоимку за 2009 год; 125 097 руб. 29 коп. - пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, начисленные на недоимку за 2010 год; 83 446 руб. 81 коп. - пени за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 по делу №А72-9032/2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области №16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части эпизода, связанного с начислением пеней по НДФЛ в сумме 178 381 руб. 28 коп. с даты введения конкурсного производства в отношении МУП «Городская управляющая компания».

            На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени по НДФЛ в сумме 178 381 руб. 28 коп. предъявлены налоговым органом к списанию неправомерно. Учитывая требования статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №5438/13, требования об уплате штрафа и пеней, примененных к недоимке за налоговый период по август 2009 год включительно, должны быть квалифицированы как требования об оплате реестровой задолженности, а за налоговый период с сентября 2009 по 24.03.201 - как требования об оплате текущей задолженности.

            В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.07.2013 и на 08.07.2014.

            Согласно реестру на 18.07.2013 в него включены требования 4 кредиторов третьей очереди на сумму 70 099 109 руб. 17 коп, в том числе: 68 701 126 руб. 91 коп. - основной долг (из которых 2 305 864 руб. погашены) и 3 703 846 руб. 26 коп. - финансовые санкции.

            Согласно реестру на 08.07.2014 в него включены требования 2 кредиторов третьей очереди на сумму более 43 миллионов рублей.

            Сделки по списанию 17.07.2013 ОАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке денежных средств со счета МУП «Городская управляющая компания» в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области по инкассовым поручениям №32472 от 08.07.2013 и №32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп. привели к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора - Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по сравнению с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, поскольку: в обход кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов была списана реестровая по дате образования задолженность по пени и штрафу по НДФЛ; в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов вся оспариваемая сумма 683 839 руб. 60 коп. была списана в период действия обеспечительных мер по делу №А72-9032/2011.

            В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» 683 839 руб. 60 коп.

Заявителем указано на то, что спорная сумма взыскана в пользу должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 с ОАО «Сбербанк России», оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу №А72-16867/2013 в связи с тем, что вся оспариваемая сумма списана банком в период действия обеспечительных мер по делу №А72-9032/2011 и основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных с ФНС России отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

При этом согласно решению Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области о возврате №24516 от 14.10.2014 денежные средства в размере 683839,6 руб. возвращены должнику во исполнение определения суда первой инстанции от 02.10.2014 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городская управляющая компания» Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности,  по делу № А72-15347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева