Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А72-15347/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 января 2015 года                                                                               Дело № А72-15347/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

при участии:

от ФНС России - Князев С.Е., доверенность от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городская управляющая компания» Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности,  по делу № А72-15347/2009 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», (ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058),

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года в отношении МУП «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП «Городская управляющая компания» утвержден Времин Вячеслав Владимирович.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года МУП «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего возложено на Времина В.В.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года конкурсным управляющим МУП «Городская управляющая компания» утвержден Времин В.В.

Конкурсный управляющий МУП «Городская управляющая компания» Времин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделку по списанию 18.07.2013 ОАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке денежных средств со счета МУП «Городская управляющая компания» в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области по инкассовым поручениям №32472 и №32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделок и взыскать с Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области в пользу МУП «Городская управляющая компания» сумму 683 839 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Времин В.В. представил возражения, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городская управляющая компания» Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности,  по делу № А72-15347/2009, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение №16-13-10/20147 от 30.08.2010 (2011) о привлечении МУП «Городская управляющая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов (пени и штрафов).

Согласно решения №16-13-10/20147 от 30.08.2010 налогового органа МУП «Городская управляющая компания» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 449 199 руб. 38 коп., из которых штраф по НДФЛ - 256 535 руб. 20 коп. Начислены пени по состоянию на 30.08.2011 в размере 542 963 руб. 11 коп., из которых 427 304 руб. 40 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц. Предложено уплатить недоимку в общем размере 4 873 436 рублей, в том числе 1 282 676 рублей - недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Указанное решение №16-13-10/20147 от 30.08.2011 получено конкурсным управляющим МУП «Городская управляющая компания» Времиным В.В. 05 сентября 2011.

На основании решения №16-13-10/20147 налоговый орган выставил должнику требование №9857 от 31.10.2011, в котором предложил в срок до 21.11.2011 уплатить недоимку, пени и штраф.

22.11.2011 налоговый орган принял решение №14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 3 184 359 руб. 38 коп., в том числе: недоимка на сумму 2 220 796 руб. 89 коп., пени на сумму 542 963 руб. 11 коп., штрафы на сумму 420 599 руб. 38 коп.

Решение №14589 от 22.11.2011 содержит ссылку на неисполненное требование №9857 от 31.10.2011, а требование № 9857 от 31.10.2011 содержит ссылку на решение от 30.08.2011г. о привлечении МУП «Городская управляющая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов (пени и штрафов), вынесенное на основании акта проверки от 04.08.2011 № 16-13-10/03389дсп.

Межрайонная ИФНС № 2 по Ульяновской области выставила к расчетному счету МУП «Городская управляющая компания» в ОАО «Сбербанк России» инкассовые поручения № 32471, №32472, №32473 от 08.07.2013г. на безакцептное списание недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании решения № 14589 от 22.11.2011.

В инкассовых поручениях №32471, №32472, №32473 указано, что списывается текущий платеж по дате окончания налогового периода - 31.03.2013, срок уплаты -05.06.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу №А72-16867/2013 установлено, что денежные средства в общем размере 1 966 515 руб. 60 коп. списаны со счета МУП «Городская управляющая компания» и перечислены Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области; исполнение банком инкассовых поручений № 32471, №32472, №32473 от 08.07.2013г. (списание денежных средств) произошло 17.07.2013 - в период действия ограничительных мер (определение суда от 16.07.2013 по делу №А72-9032/2011 о приостановлении действия решения № 14589 от 22.11.2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 по делу №А72-9032/2011 на МРИФНС № 2 по Ульяновской области наложен судебный штраф за нарушение налоговым органом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Суд указал, что вопреки определению от 25.11.2011 о приостановлении действия решения налогового органа от 30.08.2010 № №16-13-10/20147 налоговым органом выставлены инкассовые поручения №32471, №32472, №32473 от 08.07.2013 в целях исполнения решения инспекции №16-13-10/20147 от 30.08.2010.

На основании изложенного следует, что списание денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям №32472 от 08.07.2013 и №32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп. произошло в результате нарушения Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области требований судебных актов об обеспечении иска по делу №А72-9032/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. и статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что:

- по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская управляющая компания» было возбуждено 09.09.2009. Оспариваемые сделки по списанию банком денежных средств должника совершены 17.07.2013 - после возбуждения дела о банкротстве.

            По инкассовому поручению №32471 от 08.07.2013 списана сумма 1 282 676 рублей - налог на доходы физических лиц (платеж не оспаривается в настоящем деле).

            По инкассовым поручениям №32472 и №32473 от 08.07.2013г. списана общая сумма 683 839 руб. 60 коп. - пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (оспаривамые платежи).

            Как разъяснял Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

            Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

            11.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», согласно которому пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. признан утратившим