Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-11074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в ходе судебного разбирательства не подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транс Универсал» и ООО «Азимут», а сам факт наличия у общества счетов-фактур при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в данном конкретном случае не свидетельствует о праве на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отклонен довод о неправомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, а отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией адрес заявителя направлялись требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 14.06.2013 г. № 18330, № 18610 № 18617, № 18618, № 18619, № 18620 от 10.07.2013 г., № 19377 от 29.08.2013 г.

Оценив содержание требований налогового органа о предоставлении документов, суд пришел к правильному выводу, что истребуемые документы касаются порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка; затребованные документы имели отношение к проверяемым периодам; требования налогового органа содержат достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; в установленный законом срок затребованные документы налогоплательщиком представлены в налоговый орган не были, и ходатайство о продлении сроков предоставления документов обществом, в ходе проверки не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть документов (счета-фактуры и акты выполненных работ) были представлены заявителем лишь вместе с возражениями по акту проверки, и тогда же было сообщено об отсутствии части запрошенных документов, а налоговым органом при вынесении решения и определения размера штрафа факт отсутствия у заявителя части запрошенных документов был учтен.

Что же касается приложенных заявителем к апелляционной жалобе копий документов, то они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они небыли предметом исследования ни в ходе проверки, ни в период обжалования в вышестоящий налоговый орган, а также в суде первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу №А55-11074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов