Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-17525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства ответчиком в суд не представлены. Кроме того, в гарантийном письме ответчика от 26 марта 2014 года И.Кириллова указана как лицо, уполномоченное проводить инвентаризацию, по результатам которой ответчик обязался произвести погашение имеющейся задолженности по реализованным проектам, а также произвести оплату за произведенное для запланированных проектов 2014 года. Оборудование в срок до 30 апреля 2014 года.

Полномочия на получение товара, подписание документов, свидетельствующих о намерении его получения могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и направления его руководством заказчика на место хранения товара с целью его инвентаризации, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Из представленных товарных накладных, актов о проведении монтажных работ, актов (том 3, л.д. 46-54), следует, что по оплаченным и не оспоренным документам, лицо, расписавшееся в актах и накладных также действовало без доверенности.

Таким образом, задолженность по оплате товара полученного ответчиком по дополнительному соглашению №25, оформленному товарной накладной и актам инвентаризационных товаров, скрепленные печатью ответчика, свидетельствует о том, что оборудование получено полномочным представителем ответчика, заявки исполнены и условия спорных дополнительных соглашений приняты ответчиком.

Во исполнение условий договора поставщик изготовил согласованное оборудование на общую сумму 6 608 897 руб., оно подготовлено к передаче поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 24, № 27 и до настоящего времени находится на складе истца. Следовательно, у истца имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение товар, а у ответчика - обязанность принять товар в силу положений статьи 510 ГК РФ.

До настоящего времени долг в сумме 6 608 897 руб. не погашен, изготовленное оборудование не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 6 608 897 руб. долга, об обязании принять товар согласно дополнительным соглашениям №24 и №27 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оборудования по дополнительным соглашениям № 19-21, № 23, № 24 и № 27 истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По условиям договора главой 7 определен порядок оплаты товара.

Согласно п.7.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: п.7.1.1 заказчик вносит авансовый платеж в размере 40 (сорок) % от стоимости соответствующего дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения, п.7.1.2 второй платеж в размере 30(тридцать) % от стоимости соответствующего дополнительного соглашения производится в течение 5 (пяти) календарных дней после уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке согласно п.6.1, 7.1.3 третий платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости соответствующего дополнительного соглашения производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполнения работ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по оплате оборудования по дополнительным соглашениям № 19-21, № 23, № 24 и № 27, требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 127 794 руб. 66 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал довод истца о наличии неисполненного обязательства по оплате товара полученного по соглашениям № 19, № 20, № 21, № 23 в периоды, указанные истцом, за исключением произведенного расчета по вторым платежам, со ссылкой на не соблюдение истцом условий пункта 7.1.2 договора о необходимости уведомления о готовности оборудования, которое истцом не исполнено.

Обязательства по оплате оборудования по дополнительным соглашениям № 19-21, № 23 сторонами согласованы в п.п.7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора и расчет истца произведен согласно условиям, изложенным в указанных пунктах. Однако суд согласился с доводом ответчика о том, что расчет процентов по п.7.1.2 договора произведен непраовмерно, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке согласно п.6.1 договора. В связи с этим расчет признан судом верным в части: за 30 дней просрочки платежа за период с 25 декабря 2013 года по 24 января 2014 года начисленных на сумму 647 610 руб. 40 коп. (4 452 руб. 32 коп.), за 82 дня просрочки платежа за период с 19 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года начисленных на сумму 485 707 руб. 80 коп. (9 127 руб. 26 коп.), за 74 дня просрочки платежа за период с 30 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года начисленных на сумму 477 771 руб. 20 коп. (8 102 руб. 20 коп.), за 23 дня просрочки платежа за период с 19 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года начисленных на сумму 358 328 руб. 40 коп. (1 888 руб. 69 коп.), за 24 дня просрочки платежа за период с 31 декабря 2013 года по 24 января 2014 года начисленных на сумму 696 595 руб. 28 коп. (3 831 руб. 27 коп.), за 22 дня просрочки платежа за период с 02 января 2013 года по 24 января 2014 года начисленных на сумму 522 446 руб. 46 коп. (2 634 руб.), за 73 дня просрочки платежа начиная с 28 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года начисленных на сумму 677 594 руб. (11 335 руб. 58 коп.).

Обязательства по оплате оборудования по дополнительным соглашениям № 24, № 27 у ответчика возникают 30 апреля 2014 года согласно гарантийному письму ответчика от 26 марта 2014 года исх.№60. Расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный по дополнительным соглашениям № 24, № 27 признан судом частично верным: за 79 дней просрочки платежа за период с 30 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года начисленных на сумму 269 416 руб. (4 877 руб. 55 коп.), за 79 дней просрочки платежа за период с 30 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года начисленных на сумму 202 062 руб. (3 658 руб. 16 коп.), за 79 дней просрочки платежа за период с 30 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года начисленных на сумму 202 062 руб. (3 658 руб. 16 коп.), за 79 дней просрочки платежа за период с 30 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года начисленных на сумму 2 342 942 руб. 80 коп. (42 416 руб. 70 коп.), за 79 дней просрочки платежа за период с 30 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года начисленных на сумму 1 757 207 руб. 10 коп. (31 812 руб. 77 коп.). Требование о взыскании 6 443 руб. 09 коп. процентов за 16 дней просрочки платежа за период с 02 июля 2014 года по 18 июля 2014 года начисленных на сумму 1 757 207 руб. 10 коп. является не обоснованным, поскольку третий платеж в силу условий п.3.3. дополнительного соглашения № 27 производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема передачи результатов выполненных работ, между тем такой акт отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков от таких незаконных действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение; доказанным размером убытков и их составом. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает наступление деликтной ответственности.

Истцом заявлено взыскание убытков в размере 46 549 руб. 13 коп., понесенных в связи с осуществлением хранения оборудования ответчика. В их подтверждение истец ссылается, что ответчиком не даны указания по отгрузке готового оборудования, у истца отсутствует складское помещения для хранения оборудования, в этих целях ответчика истцом склад арендуется, производится оплата по договору субаренды (том 1, л.д.80-92).

Согласно условиям договора и условиям дополнительных соглашений № 24, № 27 истец обязан поставить оборудование ответчику по адресу, указанному в дополнительных соглашениях, у ответчика по договору не предусмотрена обязанность по выборке готового оборудования и его самовывозу. Таким образом, истец в случае доставки товара по адресу, указанному в договоре избежал бы расходов по аренде складских помещений. Понесенные истцом расходы не вызваны противоправными действиями ответчика, связанными с неисполнением принятых обязательств, поскольку обязанность по доставке товара возложена на истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи недоказанностью. В данной части в рамках апелляционного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд  также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно изготовления и поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку ответчиком не были подписаны дополнительные соглашения № 24 и 27, не принимаются. В данном случае факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора поставки подтвержден материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика, актом инвентаризации, перепиской по электронной почте, конклюдентными действиями (в том числе участием представителя истца в инвентаризации товара на складе истца).

Ссылки ответчика на то, что из электронной переписки не следует, что стороны подтвердили окончательное согласование условий дополнительных соглашений, несостоятельны. Из переписки между сторонами по электронной почте следует готовность ответчика подписать дополнительные соглашения № 24 и 27, за исключением пунктов 4 и 5, которые ответчик просил отредактировать. Однако данные пункты содержат положения о порядке возмещения транспортных расходов в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо ответчика от 26.03.2014 было подписано еще до начала согласования дополнительных соглашений № 24 и 27, не принимается, так как в данном письме генеральный директор общества подтвердил, что он гарантирует оплату не только реализованным, но и по планируемым к реализации проектам, если оборудование для них уже изготовлено и имеется на складе истца, что было подтверждено актом инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты инвентаризации товаров на складе № 1 и 2 были подписаны сторонами до начала согласования дополнительных соглашений, отклоняется. Данным актом подтверждается, что имеющееся на складе истца оборудование готово к отгрузке. При этом его перечень совпадает с указанным в дополнительных соглашениях № 24 и 27 оборудованием.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П