Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-17525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2015 года                                                                            Дело № А65-17525/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Кейн Шугар» – до и после перерыва представителей Амирджанова Э.А. (доверенность от 03 марта 2014 года), Черный Д.С. (доверенность от 03 марта 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» – до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Губайдуллина А.А. (доверенность от 01 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРОССО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу №А65-17525/2014 (судья Исхакова М.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кейн Шугар» (ОГРН 5087746546400, ИНН 7701812194), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» (ОГРН 1131690027226, ИНН 1655268201), Республика Татарстан, г.Казань,

об обязании принять товар, о взыскании 6 608 897 руб. задолженности, 153 984 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 549 руб. 13 коп. убытков за хранение оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кейн Шугар» (далее - ЗАО «Кейн Шугар», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» (далее - ООО «ПРИМОРОССО»,  ответчик) об обязании принять товар, взыскании 6 608 897 руб. задолженности, 153 984 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 549 руб. 13 коп. убытков понесенных в связи с хранением оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года иск удовлетворен частично. На ООО «ПРИМОРОССО» возложена обязанность принять у ЗАО «Кейн Шугар» в порядке, предусмотренном договором, товар согласно дополнительным соглашениям №24 и №27 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «ПРИМОРОССО» в пользу ЗАО «Кейн Шугар» взыскано 6 608 897 руб. задолженности, 127 794 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 436 руб. 75 коп. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В части взыскания 26 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 549 руб. 13 коп. убытков за хранение оборудования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРИМОРОССО» просит решение суда отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части обязания ООО «ПРИМОРОССО» принять у ЗАО «Кейн Шугар» в порядке, предусмотренном договором, товар согласно дополнительным соглашениям №24 и №27 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу, отказе в удовлетворении иска ЗАО «Кейн Шугар» о взыскании с ООО «ПРИМОРОССО» 6 530 897 руб. задолженности, 86 423 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканная задолженность и ответственность по дополнительным соглашениям №24 и №27), а также процентов, начисленных на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска ответчик просит распределить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставить без изменения. При этом ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, между сторонами не достигнуто соглашения относительно изготовления и поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку ответчиком не были подписаны дополнительные соглашения № 24 и 27. Из электронной переписки не следует, что стороны подтвердили окончательное согласование условий дополнительных соглашений. Гарантийное письмо ответчика от 26.03.2014 было подписано еще до начала согласования дополнительных соглашений № 24 и 27. Акты инвентаризации товаров на складе № 1 и 2 были подписаны сторонами 02.04.2012, т.е. до начала согласования дополнительных соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 14 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 января 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 10 июля 2013 года заключен договор на поставку и монтаж оборудования №10/07/2013 с приложением (том 1, л.д.11-16), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставлять оборудование для розничных магазинов, принадлежащих заказчику (оборудование по договору), изготовленное по предоставленному заказчиком образцу, и производить последующий монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а заказчик обязался принять оборудование и результаты монтажных работ и уплатить установленную договором и дополнительными соглашениями цену.

Согласно п.1.3 договора перечень монтажных работ и оборудования согласуется сторонами в приложениях и дополнениях к договору.

В п.2.1 договора указано, что в целях согласования условий поставки и выполнения работ заказчик направляет поставщику проект дополнительного соглашения, содержащий условия взаимодействия сторон, а именно: наименование и количество оборудования, технические требования к оборудованию, сроки поставки оборудования и сроки монтажных работ, стоимость монтажных работ и оборудования. Вместе с проектом дополнительного соглашения заказчик направляет поставщику в электронном виде образец оборудования, содержащий его описание.

В п.13.5 договора предусмотрено, что стороны имеют право обмениваться необходимыми документами посредством факсимильной связи/электронной почты (настоящий договор, дополнительные соглашения, поручения, счета, переписка уполномоченных лиц сторон по Договору и прочие документы).

Исходя из электронной переписки истца с менеджером ответчика, истец и ответчик пришли к согласию на поставку и монтаж оборудования (т.1, л.д. 23-26, 31-32, 38-39, 41-46). На основании данной переписки истцом были составлены и направлены ответчику дополнительные соглашения №24 от 27 марта 2014 года, №25 от 13 января 2014 года, №27 от 23 апреля 2014 года (т.1, л.д. 27-31, 33-37, 50-51).

По условиям договора и дополнительного соглашения№24 истец был обязан поставить ответчику оборудование на сумму 673 540 руб. до 01 июля 2014 года, а ответчик был обязан принять оборудование и оплатить его в размере 100% до 30 апреля 2014 года.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 27 истец был обязан поставить ответчику оборудование на сумму 5 857 357 руб. до 01 июля 2014 года, а ответчик был обязан принять оборудование и оплатить его в размере 70% до 30 апреля 2014 года, а также 30% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 25 истец был обязан поставить ответчику оборудование на сумму 78 000 руб., а ответчик был обязан принять оборудование и оплатить его согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора.

Дополнительные соглашения №24 от 27 марта 2014 года, №27 от 23 апреля 2014 года, №25 от 13 января 2014 года были направлены ответчику для подписания, однако они не были подписаны ответчиком.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, ему была направлена претензия от 27 июня 2014 года исх.№1 с требованием оплаты задолженности по дополнительным соглашениям № 24, № 25, № 27 и уплаты неустойки (т.1, л.д.17-18), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании принять товар, взыскании 6 608 897 руб. задолженности, 153 984 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 549 руб. 13 коп. убытков за хранение оборудования.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.510 ГК РФ поставка товаров производится путем их доставки покупателю (получателю) или путем получения товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из условий заключенных сторонами дополнительных соглашений следует, что поставщик поставляет ответчику оборудование по адресу: РФ, Высокогорский район, дер.Макаровка, ул.Березовая, 10, Логопарк «Биек тау», склады СТС Логистикс.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения дополнительных соглашений № 24 и № 27 и намерение забрать оборудование. Так, ответчик в лице генерального директора Давлетшина Р.Ф. направил истцу гарантийное письмо от 26 марта 2014 года (т.1, л.д. 22), в котором обязался в срок до 30 апреля 2014 года оплатить произведенное оборудование по результатам совместной инвентаризации с менеджером ответчика Кирилловой Ириной. Указанное гарантийное письмо подписано генеральным директором Давлетшиным Р.Ф. и финансовым директором Моисеенко В.Г., содержит оттиск печати ответчика.

Инвентаризация была оформлена актом инвентаризации товаров на складе № 2 от 02 апреля 2014 года (том 1, л.д.49). Сумма и перечень оборудования, указанные в акте №2, полностью совпадают с теми, что были согласованы по электронной почте с ответчиком в лице Вадима Миронова по дополнительному соглашению №24.

Инвентаризация была оформлена актом инвентаризации товаров на складе № 1 от 02 апреля 2014 года (том 1, л.д.54). Сумма и перечень оборудования, указанные в акте № 1, полностью совпадают с теми, что были согласованы по электронной почте с ответчиком в лице Вадима Миронова.

Заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 25, подтверждается товарной накладной № 1 от 25 декабря 2013 года и актом приема-передачи от 25 декабря 2013 года (том 1, л.д.52-53), в одном из которых есть подробное описание и изображение оборудования, где сумма и перечень оборудования совпадают с дополнительным соглашением № 25, а в другом указано, что стороны не имеют претензий по количеству, качеству и комплектности.

Акты инвентаризации товаров на складе № 2 от 02 апреля 2014 года, №1 от 02 апреля 2014 года, товарная накладная № 1 от 25 декабря 2013 года содержат подпись представителя ответчика Кирилловой Ириной и оттиск печати общества, что является надлежащим доказательством принятия ответчиком оборудования от ответчика по дополнительным соглашениям № 24, № 25, № 27.

Довод ответчика о том, что срок действия доверенности, выданной на имя И.Кирилловой, истек, и она не имела право принимать оборудование от истца, не принят судом. Так, Кириллова и ранее принимала товар, поставляемый ответчиком, подписи И.Кирилловой на документах скреплены печатью общества, об утрате печати и о фальсификации товарной накладной и актов инвентаризационных товаров ответчик не заявлял, соответствующие